Исковая давность при новации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за 2017 год, по результатам составлен акт от 09.06.2018 и принято решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 14 528 342 рублей, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по векселям, выпущенным обществом в обращение и не предъявленным к оплате. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (заемщик) и ООО «Автотайм» (заимодавец) заключен договор займа от 23.09.2010 на сумму 66 000 000 рублей; 02.07.2012 заключено соглашение о новации в вексельное обязательство, по условиям которого стороны договорились заменить обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на основании договора от 23.09.2010 вексельным обязательством. По акту приема-передачи от 02.07.2012 общество передало, а ООО «Автотайм» приняло простые векселя в количестве девяти штук на сумму 72 641 713 рублей 90

уплаты процентов. Заявитель также не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.10.2016 между Компанией (займодавец) и Обществом (должник) заключено соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым

основанный на договоре займа от 12 марта 2009 года. Т.е. подача ФИО1 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 26.03.2009 года После отмены решения суда ФИО1 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 26.03.2009 года и разъяснив, что договор займа от 26.03.2009 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 12 марта 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что принятие и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа. ОАО «Торос»

«ИК «Макси» ООО «Уралвторчермет» привело доводы о неприменении судом первой инстанции позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, в то время как основания для применения изложенного в нем подхода к оценке обстоятельств истечения срока исковой давности имелись. Конкурсный кредитор считает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, неверно определен момент начала течения срока для оспаривания сделки. ООО «ТД «Сталь-Трейд» и ООО «Бизнес-Актив» в отзывах просили определение суда от 06.11.2016 оставить без изменения. Ответчик и третье лицо указали на несостоятельность доводов о том, что соглашение о новации не свидетельствует об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2008 № 1205-т, считают, что в связи с подписанием данного соглашения обязательство по оплате недвижимого имущества прекратилось, возникло заемное обязательство. Обстоятельства, касающиеся исполнения заемного обязательства, в предмет исследования по настоящему делу не входят. ООО «ТД «Сталь-Трейд» представило в материалы дела нотариальную копию соглашения о новации,

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя опровержения доводов о пропуске срока исковой давности в данной правовой ситуации несет заявитель. Кроме того, заявитель должен был опровергнуть доводы лиц, заявивших о применении пропуска срока исковой давности, о реальной возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного требования. Представленный конкурсным управляющим в материалы обособленного спора ответ от 14.01.2019 на требование о погашении задолженности, согласно которому Общество сообщило конкурсному управляющему, что задолженность перед кредитором на 30.11.2018 отсутствует, давал ему возможность обратиться в суд за защитой прав кредитора с соблюдением трехгодичного срока исковой давности по обязательствам, основанных на новации долга, срок давности по которых, как отмечалось ранее, истекал 30.06.2020 и 31.03.2020. То обстоятельство, что

«КоКоС» и передать кредиторам акты сверок по каждому из договоров по состоянию на текущую дату. Однако передача в таком случае полномочий органа юридического лица, влекущих возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, подлежала оформлению путем выдачи доверенности в соответствии со ст. 185 ГК РФ. С учетом изложенного, подписание главным бухгалтером ответчика актов сверки по состоянию на 19.05.2015 в рассматриваемом случае нельзя отнести к действиям, прерывающим течение срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из соглашения о новации № 1 от 13.04.2012, соглашения о новации № 2 от 13.04.2012, договора займа № 05/2012 от 28.04.2012, договора оказания услуг от 10.10.2012, договора оказания услуг от 15.10.2012, истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Ссылка истца на то, что ответчик ссылался на аналогичные акты сверки взаимных

решению сторон. Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривается налогоплательщиком, на конец проверяемого периода, то есть на 31.12.2015 оплата произведена не была, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с продавцами и подрядчиками» по указанному контрагенту за период с 01.01.2010 по 31.12.2015. Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении указанной задолженности и, соответственно, включении ее во внереализационные доходы налогоплательщика в проверяемом инспекцией периоде. Между тем, оспаривая произведенные налоговым органом доначисления, общество «Эскулап» ссылается на уведомление общества «Гортехкомплектация» о новации собственных векселей, согласно которой вместо ранее выданных 20 векселей на общую сумму 337 640 000 руб. был выдан новый простой вексель от 29.10.2012 № ЭСК0008899 на ту же сумму со сроком платежа – «по предъявлении, но не ранее 30.10.2015» (т.1 л.д.38-39), и с указанной даты, по мнению общества, следует исчислять срок исковой давности по данному вексельному обязательству. Указанный

без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, а потому срок исковой давности истек 07.08.2018. Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в общественную приемную Октябрьского районного суда г.Томска 07.02.2019, а потому 3 летний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности по соглашению о новации , взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд истек. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, а потому исковые требования об обращении взыскания