Исковое заявление арбитражный суд об отмене решения спк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика. Факт получения искового заявления СПК «Держава» не опровергает (ст. 65 АПК РФ). Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, лежит на стороне спора, в данном случае - ответчике. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком 20.02.2013 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения приложений к иску, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание. К моменту рассмотрения дела по существу, назначенному на 20.02.2013, у ответчика с даты принятия арбитражным судом иска к производству, то есть с 30.11.2012, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления отзыва. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о нарушении его прав на судебную защиту принято быть не может. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ). Решение отмене не подлежит,

часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина, оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, а также об избрании исполняющего обязанности председателя ФИО3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 12.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2017. Указанное заявление подписано представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.05.2017, выданной ответчиком в лице председателя правления ФИО3 Определением суда от 20.12.2017 заявление ответчика удовлетворено. Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО3 не имел полномочий на подачу от имени ответчика заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов колхоза, оформленное протоколом