Принимая во внимание изложенное, у Администрации отсутствовали основания для отказа от исполнения договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории в одностороннем порядке, оформленного письмом от 20.01.2018 № 01-05-199/1, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом «Стройинвест» условий пунктов 3.1.5, 3.1.6 раздела 3 договора. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации в части взыскания 102 568 434 руб. 47 коп. Обращаясь с указанными встречными требованиями, Администрация указала, что поскольку в нарушение пунктов 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ застройщик не приступал к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в пункте 1.1. договора № 51-РТ, то Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: <...> ул. Карла Маркса д. 5/2, <...>. Рассматривая указанные требования, судами установлено, что Администрация, как сторона договора о развитии застроенной территории, после исполнения обязательства ответчика по предоставлению жилых помещений
объема выручки. Неправильное применение норм материального права допущено судами также при решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов. В спорном случае истцом начислены проценты помимо предъявленных ко взысканию убытков как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, в
указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме. Как следует из материалов дела, ответчик последовательно, начиная с отзыва на иск, а затем в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на доказательства, подтверждающие, как он полагает, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Так, ответчик (заказчик) указывал на невыполнение истцом (подрядчик) части работ и понесенные
этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено что, обществом в
обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических
банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если
бездействие ФИО1 незаконным, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют. Ссылка ФИО1 на то, что денежные средства в сумме 67168 руб. 54 коп. от реализации предмета залога на общую сумму 597 956 руб. 63 коп. им зарезервированы и оставались на счете должника до освобождения ФИО1 от исполненияобязанностей конкурсного управляющего должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, а также не соответствующая материалам дела, и, противоречащая обстоятельствам, ранее установленным преюдициальным судебным актам по данному делу о банкротстве должника. Довод ФИО1 о том, что оплата за оказанные услуги произведена им самостоятельно полностью непосредственно директору общества ЧОО «Интер-Урал-К», по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как имеющий предположительный характер, не соответствующий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу №
или неполучение таких счетов лицензиатом не освобождает его от обязанности уплатить лицензионные платежи за предоставленное право, так как сумма ежемесячных лицензионных платежей являлась фиксированной, определялась как сумму, равная предыдущей выплаченной сумме, в связи с чем ответчик не мог не знать о размере ежемесячного платежа. Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Ни условия лицензионного соглашения, ни действующие нормы ГК РФ не связывают возникновение обязанности по оплате лицензионных платежей с фактом направления счета на оплату. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права и условиях лицензионного соглашения. Таким образом, как следует из условий Лицензионного соглашения, обязательство по оплате лицензионных платежей возникает у ответчика на основании соглашения ? как проявление воли обеих сторон и не зависит от
