обслуживается ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», что участвующими лицами не оспаривалось. Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», оставлена без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения истице ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева
удовлетворения. Исходя из изложенного суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Сталь» ФИО1 приняты ненадлежащие меры по реализации имущества должника и по формированию конкурсной за счет принудительного исполнения судебных актов о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности (взысканные решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу № А68-10327/2017 и от 13.04.2018 по делу № А68-10328/2017 с Нагеля С.Ю. в пользу ООО «Сталь» убытки). Заявитель жалобы ссылается на пассивную позицию конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тула-Сталь-Прокат», ненадлежащее представление интересов ООО «Сталь» в указанном процессе, в том числе затягивание процесса ознакомления с материалами дела, не представление обоснованного отзыва в разумные сроки, а также на не проведение конкурсным управляющим надлежащей работы по выявлению лиц , реально принимающих решения в ООО «Сталь», не привлечение к субсидиарной ответственности всех лиц, принимающих решений в ООО «Сталь», в том числе его участника ФИО5 и ликвидатора ФИО6, а также на
24.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решениемсуда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам , участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3542220 руб. 51 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 9 октября 2019 года № 5/19/КРИС, а также 37461 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции. Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу № А06-353/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3542220 руб. 51 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на
закреплены условия расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Пунктом 1 указанной статьи закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Из материалов дела следует, что решение от 19.12.2013 № 663 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества принято в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями договора поставки. При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не дождавшись ответа предпринимателя, неправомерно отказался от исполнения договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из обстоятельств настоящего спора не
за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара надлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 238 дн. по 2099,90 руб. в день в сумме 499 776,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 2099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнениярешениясуда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 2099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000,00р руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере
