РД, представленные истцом и ответчиком, не идентичны по содержанию; в ходе опроса судом эксперты прямо указали, что при производстве экспертизы ими были использованы недействующие нормативные документы, в ходе судебного заседания 16.09.2021 эксперты прямо признали, что ими использованы нормативные документы (МДС, СП и ГОСТ), утратившие силу. В этой связи, Заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к заключению эксперта и общепринятой практики судебных экспертиз, содержит неточности и противоречия в выводах экспертов, исследование проведено ненадлежащим образом без полного и всестороннего исследования объектов экспертизы. Третье лицо направило возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу просило отказать. Истец заявил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на отсутствие правовых оснований. Заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 87 АПК РФ
в рамках настоящего дела правомерно установлено отсутствие преюдициальности ранее рассмотренного дела, в рамках настоящего дела заявление о фальсификации удовлетворено, в материалы дела не представлен подленник приказа, послужившего основанием для корректировки отчетности, приведшей к отрицательным чистым активам Общества, суд первой инстанции правомерно дал иную правовую оценку доказательствам и удовлетворил исковые требования. ФИО3 и ФИО1 в пояснениях просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции заключение эксперта основано на недостоверных данных, экспертное исследование проведено ненадлежащим образом , эксперт основывался не на всех представленных материалах, экспертом не учтен баланс Общества, представленный налоговым органом, апелляционный суд обоснованно учел выводы судов, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, об отрицательной стоимости чистых активов Общества. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, Общества, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ФИО3
ответчика неустойки. В судебном заседании А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал, пояснив, что после проведенного в январе-марте хх.хх.хххх ремонта автомобиля появились посторонние шумы при прогреве в передней части двигателя, при прогревании трансмиссии, при включении сцепления. С указанным недостатком он обращался неоднократно, его наличие было подтверждено ответчиком, после его устранения недостаток проявлялся вновь, что дает ему право на замену товара ненадлежащего качество. Заключение экспертизы является необоснованным, поскольку исследование проведено ненадлежащим образом , экспертами не применялось диагностическое оборудование, не исследовался вопрос о существенности недостатков, не сделан вывод о шумах, обнаруженных при осмотре автомобиля, использовалась литература, не подлежащая применению. Представитель истца ФИО1 считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложенные истцом доводы поддержал. Исследованными доказательствами подтвержден факт обращения истца с одним и тем же недостатком автомобиля- посторонний шум в районе двигателя внутреннего возгорания и трансмиссии, который признавался и устранялся ответчиком, и возникал вновь. Указанные
просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и закону, а также сложившейся правоприменительной практике. Суд неполно выяснил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. В основу решения суд положил выводы специалиста, с которыми Банк ознакомлен не был и не имел возможности возражать против него, то есть судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при разбирательстве дела. Кроме того, исследование проведено ненадлежащим образом , специалистом, который не имел полномочий на проведение исследования и экспертизы документов. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась. Представленный Банком расчет задолженности содержал необходимую информацию, являлся бесспорным доказательством в части заявленных исковых требований. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно
