дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства. В частности, в целях поощрения прямых иностранных инвестиций (вложений в дочерние и совместные предприятия) международными договорами может быть предусмотрено применение пониженной налоговой ставки к доходам в виде трансграничных дивидендов, выплачиваемых внутри одной группы компаний. В рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции пониженная налоговая ставка 5 процентов применяется к доходу в форме дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является компания, которая прямо владеет, по меньшей мере, 10 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, и участие в ней превышает 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в любой другой валюте. Согласно пункту 3 статьи 10 Конвенции для целей данной статьи термин «дивиденды» означает доход от акций любого вида и других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративныхправ ,
чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг: принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом или уставом общества. Источникомкорпоративныхправ в рассматриваемом случае является право собственности на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ». В настоящем деле установлен факт выдачи доверенности истцом на управление Обществом, что подтверждает участие в управлении и желание управлять. Возможность фактического исполнения обязанностей через делегирование доверенному лицу законом не запрещена. Пунктом 12.2.5. устава Общества предусмотрено, что генеральный директор организует выполнение решений участника Общества. Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам (регистрационное дело ООО «ВКДСФ») в период с 15.01.2018 по 22.08.2019 ФИО1
Лизинг Норд» права требования к обществу «Титан» и поручителям – физическим лицам и права на предмет лизинга по договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229 по совокупной цене 42 500 000 руб. Источником оплаты послужили денежные средства, предоставленные обществу «РосИнКапитал» обществом «Миоро» под видом займа. Таким образом, для выкупа обществом «Союз Ювелир» и обществом «РосИнКапитал» указанных прав требования были использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО1 юридических лиц, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками по счетам обществ. При этом, как верно установлено судами, получив права требования к ФИО1 и его оппонентам в корпоративном конфликте (обществу «Титан», ФИО11), общества «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» использовали данные права недобросовестно, действовали в интересах должника ФИО1, во вред другой стороне конфликта. В частности, на собрании кредиторов 31.08.2017 названные кредиторы и общество «Проба Плюс», используя совокупное преимущество в количестве голосов, возложили на финансового управляющего обязанность заявить об
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае цена договора соответствует размеру дебиторской задолженности, переходящей к ООО « Источник», а довод о заключении сделки при выполнении 27% работ на сумму, составляющую 53% предельной стоимости договора за половину срока выполнения работ исключительно с намерением возложить на должника будущие неустойки в рамках корпоративного распределения прибылей и убытков и формирования центра убытков в лице ООО «Источник» контролирующим заявителя лицом, может и должен быть проверен судом непосредственно при оценке совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора обстоятельств и относится к сфере юридической, а не экономической оценки характеристик сделки. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо
года, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных положениях для устранения допущенных судами вышеуказанных нарушений, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему косвенному корпоративному спору, дать оценку его доводам и возражениям ответчика, а также установить позицию самого общества по данной сделки, с учетом установления всех существенных обстоятельств для данной категории спора, оценки доводов и возражений участников спора, правильного применения норм материального права , принять законный и обоснованный судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского
