соответствии с частью 13 настоящей статьи. Согласно части 13 данной статьи дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, нотариусу в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд (судья), органы предварительного следствия получают иную информацию, содержащуюся в кредитной истории, за исключением информации, указанной в пункте 4 части 1 настоящей статьи, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и Федеральным законом от 29.07.2014 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»
апелляционной инстанции указал, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции относительно того, что обществом «ДАБЛ» не осуществляется извлечение и использование материалов из базы данных. В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на интервью генерального директора общества «ДАБЛ», письмо общества «ДАБЛ» от 13.12.2016 № 11, письмо общества «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ» от 13.12.2016 № 27721, постановление ОМВД по Хорошевскому району города Москвы от 30.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу, что обществом «В Контакте» доказано как извлечение, так и использование ответчиком существенной части элементов из охраняемых смежным правом базы данных. Также суд апелляционной инстанции указал, что извлечение и использование даже несущественной части базы данных в данном случае признается нарушением исключительного права в силу пункта 3 статьи 13351 ГК РФ, поскольку действия общества «ДАБЛ» противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных. Данный вывод
экспертов и получил письмо Правового управления Московской Патриархии и заключение профессора, доктора церковной истории Московской духовной академии протоирея ФИО7. На такого эксперта не распространяются требования, предусмотренные положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о судебно-экспертной деятельности, так как перечисленные законодательные акты регулируют правоотношения в сфере судопроизводства и деятельность, осуществляемую в процессе проведения судебных экспертиз, т.е. исследований, назначаемых судами в ходе рассмотрения дел. Следовательно, у Роспатента отсутствовала обязанность выяснять квалификацию (уровень образования, опыт, стаж работы и т.п.) ФИО8 (игуменьи Ксении), подписавшей письмо от имени Правового управления Московской Патриархии, и тем более предупреждать названное лицо об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает, в частности, культурные ценности общества, в котором религия является составным элементом общественной жизни, в том числе частью духовной культуры. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на государственную регистрацию заявлено обозначение, которое воспринимается адресной группой потребителей как
