город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, о регистрации права муниципальной собственности. В обоснование исковых требований прокурор указал, что согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок № <...>, принадлежащий муниципальному образованию город- курорт Сочи. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 30 мая 2013 г. На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 мая 2014 г. за ФИО3 В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 г. Прокурор полагает, что ФИО1 незаконно приобрела право собственности на указанный земельный
27.11.2020 требования удовлетворены частично, суд признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, признал недействительным договор купли-продажи имущества №05.05-20 (КП) от 20.05.2005, заключенной между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строительная компания Альянс». В остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на судебную практику, обстоятельства рассмотрения уголовного дела, указывает на то, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям начал течь только со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства – выбытие истребуемого имущества из владения РФ в результате хищения считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для дела. Привел доводы о ведении переговоров по приобретению спорного здания банком не с законным представителем
рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Удовлетворяя требования прокурора , суд первой инстанции
результате незаконного отчуждения имущества из собственности Приморского края, не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Само по себе заявление в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска не препятствует возможности осуществления защиты нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд. Довод апеллянта о том, что спорные объекты недвижимости были арестованы как вещественные доказательства в рамках уголовного спора и переданы ООО «Стройград» на сохранение, не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое требование связано с определением правового статуса имущества именно как объекта гражданского оборота, а не доказательства в уголовном процессе. При этом ссылка прокурора на определение Верховного суда РФ от 05.08.2015 по делу № А40-23347/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего различны, а именно в рамках дела № А40-23347/2014 лицо, фактически владевшее имуществом в результате
об истребовании общество не указывают причину необходимости получения именно заверенных копий представления прокурора г. Краснодара от 18.07.2016 г. № 7-01-2016/125204 и заключения по материалам служебной проверки по представлению прокурора города Краснодара. Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Также в судебном заседании представитель третьего лица ходатайствует о приобщении заверенных копий документов уголовного дела № 26008, а именно: -постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.04.2016 , - расходная накладная №16782 от 15.12.2015 (с рукописными надписями); - расходная накладная №16782 от 15.12.2015, - товарная накладная №16782 от 15.12.2015, - счет №16782 от 15.12.2015, - счет-фактура №16782 от 15.12.2015, - товарно-транспортная накладная №16782 от 15.12.2015, - лист с печатным текстом: «ЭНИКС ЛТД (НАЛ)…»; - выдержку из выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «МастерОил»; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору ,
