и стоимости условиям заключенных контрактов. Изготовленные обществом изделия переданы гражданам-инвалидам, представившим ему выданные учреждением направления, инвалиды не обязаны оплачивать стоимость полученных изделий, оплата стоимости названных изделий является расходным обязательством Российской Федерации и производится за счет средств фонда. Недостаточность средств, предусмотренных в контрактах на представление инвалидам протезно-ортопедических изделий, а также направление обществом реестров и актов сдачи-приемки изделий по истечении срока действия контракта не освобождают Российскую Федерацию в лице его уполномоченного органа от обязанности оплатить изготовление протезно-ортопедических изделий для инвалидов в количестве, фактически необходимом для реабилитации, а не только в количестве, предусмотренном государственными контрактами. Поскольку, как установлено судами, обязательства Российской Федерации по полному возмещению расходов в целях обеспечения реализации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, не были исполнены, суды правомерно на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице фонда. Заявители не опровергли правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, доводы
по государственному контракту от 15.12.2015 № 2015.475558. Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что необеспечение истца заказом на изготовление протезно-ортопедических изделий причиняет Обществу убытки. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный
явились основанием для возбуждения 04 июня 2019 года дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заместителя управляющего Государственным учреждением – ******** ФИО1 Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019 № ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019, прейскурантом цен на изготовление протезно-ортопедических изделий на 2019 год, техническим заданием в Документации об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами, протезно-ортопедическими изделиями в 2019 году: Протезы нижних конечностей, также другими доказательствами, которым должностным лицом Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и судьей городского суда в совокупности дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии оснований для применения,
