им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в связи со значительным увеличением размеров должностных окладов, установленных названными федеральными законами, принятие которых явилось основанием для издания оспариваемого Указа, внесение изменения в установленный подпунктом "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 размер оклада по воинской должности не повлекло уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых в соответствии с названным Указом, и не ущемило прав заявителя или иных лиц. Каких-либо запретов на такое изменение Президентом РФ установленных им же размеров окладов по воинской должности действующее законодательство не содержит. Таким образом, довод С. о несоответствии п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года N 1745 требованиям п. 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" также является несостоятельным. Кроме того, в соответствии со ст. 90 Конституции
природных ресурсов Российской Федерации". 107. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации". 108. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 сентября 1995 г. N 54 "О согласовании изменений в разряды оплаты труда и тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников Гидрометеорологической службы Российской Федерации". 109. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 25 сентября 1995 г. N 55 "О согласовании изменений и дополнения в Постановление Министерства труда Российской Федерации от 4 марта 1993 г. N 47 "О согласовании размеров увеличения тарифных ставок (окладов ) работников бюджетной сферы по категориям гражданского персонала и видами деятельности, перечня надбавок, компенсационных доплат, повышений ставок и окладов, связанных с особенностями деятельности воинских частей, учреждений, военно-учебных (учебных) заведений, бюджетных предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации". 110. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 31 октября 1995 г.
расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства, притом, что кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно утверждалось новое штатное расписание, а также вносились изменения в действующее штатное расписание. При этом изменения в штатном расписании касались исключительно изменения наименования должностей и увеличения их окладов. Так, в частности, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 № 2 исключена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 18 200 руб. (с учетом надбавок 29 120 руб.), которую занимала ФИО6, и введена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 32 000 руб. (с учетом надбавок 51 200 руб.) ежемесячно. Кроме того, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 № 2 исключена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 29 950 руб. (с учетом надбавок 64 692 руб.), которую занимала
дела, в том числе, изменение условий трудового договора на невыгодных для должника условиях, в отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, имевшее место за месяц до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, учитывая должность Чурбакова Н..В., относящуюся к категории руководителей должника, принимая во внимание факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, проверив обоснованность представленного конкурсным управляющим расчета заработной платы ФИО2, выполненного исходя из аналогичного размера заработной платы предыдущего заместителя генерального директора по операционной деятельности ФИО6, равной 275 000 руб., и, исходя из размера оклада предшественника ФИО2, определив его вознаграждение в размере 275 000 руб. в месяц, за вычетом налогов и сборов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным абзаца 2 пункта 3 соглашения от 01.11.2018 об изменении условий (пункт 3.1) трудового договора общества «Челябэнергосбыт» с ФИО2 от 01.08.2018 № 20/07-15, устанавливающего оклад заместителя генерального директора по
объема обязанностей генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера, директора по снабжению и сбыту, директора по управлению качеством, директора по правовым вопросам, директора по кадрам, заместителя главного инженера, заместителя главного инженера, повышением их квалификаций или изменением сложности выполняемой работы. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия исключительно указанными работниками указанных должностей, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия. Доводы апеллянтов относительно планируемого финансирования на период издания соответствующих приказов и заключенных соглашений носят предположительный характер и не свидетельствуют о действительном поступлении денежных средств должнику в количестве, достаточном для удовлетворения всех требований кредитов ОАО «Радиоприбор». Ссылки ФИО5 на ее нахождение в декретном отпуске на момент утверждения штатного расписания и подписания с работниками соглашений и приказов об измененииокладов с 01.10.2014 не имеют правового значения, учитывая, что в 2016 году ею подписаны приказы №26-3/65 от 18.03.2016, №28-3/65 от 18.03.2016, №32-3/65 от 18.03.2016, №27-3/65 от 18.03.2016, №25-3/65 от 18.03.2016, №31-3/65 от 18.03.2016, №29-3/65 от
ФИО3 в общей сумме 97699 руб.; признал недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания согласно приказу № 11/1 от 01.06.2014 в части введения в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО7 в пользу ООО УК «ЖилВест» 129905,86 руб. Суд признал недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по изданию приказа участником ООО УК «ЖилВест» ФИО3 от 14.08.2014 и начислению ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительными действий ООО УК «ЖилВест» по внесению в штатное расписание и приказ № 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания
учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО8 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****. ФИО9 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО9 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО9 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО9 получил 27.02.2018, что подтверждается его подписью в уведомлении. ФИО10 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО10 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО10 с 01.05.2018 составил ****. ФИО11 работает в должности **** и имеет первую квалификационную
должности начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок Общества подтверждается материалами дела. Включение в штатное расписание другой должности, предусматривающей иной объем обязанностей и размер заработной платы, полагает свидетельствующим о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора. Ссылаясь на положения должностных инструкций и положение об отделах оспаривает выводы суда о том, что основные обязанности по должностям начальника ОПиПКЗ и ОПиПЗ совпадают. Приходя к выводу о возможности применения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил какие организационные или технологические изменения труда могли повлечь изменение условий трудового договора в части изменения заработной платы истца, суд проигнорировал локальные нормативные акты Общества и ПАО «Газпром», устанавливающие две системы оплаты труда и соответствующий им порядок установления должностных окладов . Указывает, что изменение условий трудового договора, ранее заключенного с ФИО1 в части изменения трудовой функции и системы оплаты труда работника, произведено на основе волеизъявления сторон, подписано истцом добровольно, свидетельствует о принятии им изменения
