основал свое утверждение о факте выплаты заработной платы ФИО2 в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате ФИО2 в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о предоставлении ФИО2 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; - о недоказанности факта привлечения ФИО2 работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени . Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому
работ, в том числе, на зимнее время, поясняет, что в ходе выполнения работ истцом вносились изменения в рабочую документацию, в том числе, ввиду наличия ошибок в ранее выданном проекте. В целях внесения изменений администрацией с ООО «Эконикс» был заключен соответствующий договор. Оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных познаний выводы суда первой инстанции о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер. По мнению ответчика, представленные лицами, участвующими в деле, по требованию суда документы, подтверждают позицию ответчика о вынужденном характере выполнения работ в зимний период времени и переносе сроков выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца
работ, в том числе, на зимнее время, поясняет, что в ходе выполнения работ истцом вносились изменения в рабочую документацию, в том числе, ввиду наличия ошибок в ранее выданном проекте. В целях внесения изменений администрацией с ООО «Эконикс» был заключен соответствующий договор. Оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных познаний выводы суда первой инстанции о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер. По мнению ответчика, представленные лицами, участвующими в деле, по требованию суда документы, подтверждают позицию ответчика о вынужденном характере выполнения работ в зимний период времени и переносе сроков выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Министерство финансов Свердловской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией как заказчиком и обществом «СК «Березит» как подрядчиком, заключен муниципальный контракт
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, в обоснование оказания услуг по дежурству локомотивной бригады в праздничные, субботние и воскресные дни истец сослался на подписанные уполномоченными представителями сторон акты оказания услуг за предъявленный к взысканию период, выписки из табеля учета рабочеговремени , а также табели учета рабочего времени. Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность. Таким образом, в отличие от подрядных договоров,
