Изменение цены контракта с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона. Таким образом, Письмо вопреки доводам Общества не устанавливает запрета на изменение цены контрактов, а содержит информацию о действующем на день его издания правовом регулировании. Этот вывод касается и положений абзацев пятого и восьмого Письма, в которых также не сформулирован упоминаемый Обществом запрет. Выбранные положения оспариваются административным истцом не в контексте общего содержания Письма. Так, содержание абзаца пятого неразрывно связано с абзацем четвертым Письма и представленная в нем информация имеет отношение к определению начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этих абзацах административным ответчиком правильно указано на то, что цены таких контрактов определяются и обосновываются заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных

заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 28 августа 2018 г. издало информационное письмо № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость» (далее - Письмо). Абзацем пятым Письма предусмотрено, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В абзаце восьмом Письма отмечено, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки

первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» возникли нетипичные для государственного заказчика и подрядчика отношения, характеризующиеся допуском хозяйствующего субъекта к выполнению работ до заключения государственных контрактов; подписанием актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, искусственным дроблением объекта закупки; неправомерным изменением условий контрактов. Такие взаимоотношения правильно квалифицированы Марийским УФАС России как антиконкурентное соглашение, в результате заключения которого АО «Марий Эл Дорстрой» получило доступ к выполнению работ до заключения 13 контрактов в рамках проведения закупок по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения конкретному подрядчику. Изменение заказчиком условий контрактов предоставило обществу более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки по сравнению с публичным извещением условий аукционов. Заключенное между государственным заказчиком и хозяйствующим субъектом соглашение вопреки принципам открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, установленным

полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по контракту выполнены в рамках текущего ремонта зданий учреждения, при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на текущий ремонт ограничений нет, поэтому заявителем использованы официально утвержденные индексы изменения сметной стоимости, выпускаемые ежеквартально Министерством строительства и архитектуры Архангельской области (письмо от 09.07.2018 № 257) и Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 22.08.2018 № 5429). Управление не согласилось с решением суда в части признания недействительным представления управления в части вывода о необходимости проектной документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы

ФИО3 административное правонарушение состоит в том, что она, являясь руководителем контрактной службы <...> (далее по тексту - <...>), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания (рыба) №, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567 (далее - Методические рекомендации), при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого

К. административное правонарушение состоит в том, что она, являясь руководителем <...> (далее по тексту - <...>), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания овощи, фрукты свежие №, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года №567 (далее - Методические рекомендации), при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использовала информацию о ценах по контрактам 2014-2016