эксплуатируется ООО "КЛАССИК" ИНН <***>. Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждается актом осмотра и фото-таблицей к нему. На момент выявления спорной информационной конструкции у Общества отсутствовало Разрешение, выданное Комитетом на установку перемещение объекта для размещения информации. Приложением №4 к Акту осмотра №97215, является скриншот страницы официального сайта заявителя https://classic-spb.ru/, на котором располагается изображение логотипа Заявителя, аналогичный логотип размещен на спорном объекте для размещения информации. Таким образом, вопреки доводам Общества, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект для размещения информации вывеска на флагштоке (флаг) "...Классик" со схематическим изображением эксплуатируется заявителем. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте
здания) информационная конструкция эксплуатируется ООО «Фаворит». Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждается актом осмотра и фото-таблицей к нему. На момент выявления спорной информационной конструкции у Общества отсутствовало Разрешение, выданное Комитетом на установку перемещение объекта для размещения информации. Приложением N 5 к Акту осмотра N 100754, является скриншот страницы официального сайта Общества, на котором располагается изображение логотипа Общества, аналогичный логотип размещен на спорном объекте для размещения информации. Таким образом, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается, что спорный объект для размещения информации, вывески на сооружении (флаг) "... BEERGARDEN ..." эксплуатируется заявителем. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16 Постановления
указывают на место производства товаров и на место нахождения производителя, на вид, свойство товаров, в том числе носят хвалебный характер, в силу чего являются неохраняемыми на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку в заявленном обозначении неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, обозначение не может быть зарегистрировано. Кроме того, входящее в состав заявленного обозначения изображение прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы, способно восприниматься как флаг Франции, что является препятствием к регистрации товарного знака с учетом положений пункта 2 статьи 1483 ГК РФ . От компании 23.09.2022 поступило возражение на указанное решение. Доводы возражения сводились к следующему: соглашаясь с мнением экспертизы в отношении характера графического элемента знака, воспроизводящего флаг Франции, компания просит внести изменения в заявленное обозначение, удалив спорное изображение; компания полагает, что удаление этого элемента не является существенным изменением товарного знака, так как оно не влияет на восприятие обозначения в целом
почтового конверта) заявителю стало известно, что в порядке, предусмотренном договором и Техническим заданием, а также императивными нормами, обязательными для сторон, визуальные атрибуты бренда учреждения (цветное изображение эмблемы НП «Земля леопарда», флага, вымпела, других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описания символики с обозначением смысла ее изображения) ответчиком на согласование в Минприроды России не направлялись. По мнению ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», данное обстоятельство является существенным для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, но которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Следовательно, согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра принятого без учета такого обстоятельства судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
