Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12
"Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов"
способа выделения в тексте товарного знака (например, написание обозначения особым шрифтом, заглавными буквами, заключение обозначения в кавычки и т.д.). Вместе с тем следует отметить, что использование в справочных и информационных изданиях обозначения в качестве видового понятия товара не всегда может рассматриваться как бесспорный факт перехода этого обозначения в категорию вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Например, обозначение "памперс" в Интернет-энциклопедиях "Руссика" и "Википедия" употребляется в статьях о подгузниках, в качестве эквивалента названия товара "подгузник " (нижнее белье, применяемое как гигиеническое средство при недержании): "Памперс очень прост в применении и почти не виден под одеждой" (russika.ru). "В настоящее время слово "Подгузник" является малоупотребительным, более распространено слово "Памперс" (ru.wikipedia.org). Однако сами производители гигиенических товаров не применяют слово "памперс" в качестве видового наименования товара, а используют термин "подгузник". Вспомогательными элементами справочного фонда для установления факта перехода обозначений в категорию вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида являются
Постановление № 11АП-10302/20 от 26.08.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах проведено административное расследование в отношении ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенном по адресу: 423600, РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга, ул. стр. 1 /3. Основанием для проведения административного расследования послужило письменное обращение гр. ФИО1, поступившее в территориальный отдел за вх. № 29/01 от 18.12.2019 г. из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (рег. № 12/12183 от 18.12.2019 г.), суть которого составляет неудовлетворительное качество подгузников («плохая впитываемость»), изготовителем которых является ООО «Драйлок Текнолоджиз». 29.01.2020 г. с 10 до 11 час. при анализе документов, представленных в ходе проведения административного расследования на основании определения № 184/29Е от 23.12.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенном по адресу: 423600, РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга, ул. стр. 1/3, с целью рассмотрения обращения гр. ФИО1, выявлено недостоверное декларирование соответствия продукции: в доказательственных материалах, используемых
Апелляционное определение № 33-16768/2016 от 27.10.2016 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
года Шустова А.Б. была обеспечена подгузниками для взрослых размер «М» (объем талии не менее 70-110 см) впитываемостью не менее 2000 мл в количестве 327 штук, впитывающими простынями (пеленками) размером не менее 60х90 см (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) в количестве 109 штук. 06 апреля 2016 года Шустов Б.Ю. в интересах несовершеннолетней Шустовой А.Б. через интернет-приемную обратился в Фонд с жалобой на некачественные подгузники с просьбой произвести их замену и предоставить копии документов, подтверждающих качество подгузников . Данное обращение было зарегистрировано <дата> под ..... <дата> от истца ответчику поступило обращение о предоставлении информации, касающейся вопросов порядка обеспечения инвалидов подгузниками, которое было зарегистрировано <дата> под ..... <дата> ФИО5 на его обращения был направлен письменный ответ за .... по существу поставленных в обращениях вопросов, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». <дата> истцу был направлен дополнительный ответ за ....-л, где ему было сообщено,