НВВ общества по причине исключения расходов на аренду, не предусмотренных оспариваемой нормой. Таким образом, довод ФСТ России о том, что общество не доказало нарушения оспариваемой нормой его прав и законных интересов, является несостоятельным. Общество считает, что, установив ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, в отсутствие допускающей это нормы федерального закона, Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия. Между тем такие полномочия Правительства Российской Федерации следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы). Определив в подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования объем арендной платы, подлежащий включению в НВВ в виде налога на имущество и амортизационных отчислений, Правительство фактически исключило из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением предусмотренного пунктом 1
доказало приобретение товара именно в этом налоговом периоде, именно у указанного в счете-фактуре ООО "Минерал-А" от 20.12.2010 № 94 (л.д. 47, т.9), именно по той стоимости (определяющей величины расходов и уменьшения налогооблагаемой базы), которая указана в счете-фактуре от 20.12.2010 № 94. Общество не доказало, что имелась реальная хозяйственная операция, в целях осуществления которой был выставлен счет-фактура от 20.12.2010 № 94. Таким образом Общество не доказалообоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы расходов и соответствующему налогу на прибыль (пеней, штрафов). Даже в случае фактического владения и использования Обществом товара, указанного в счете-фактуре от 20.12.2010 № 94, эти обстоятельства не означают, что этот товар приобретался Обществом в 4 квартале 2010 года у названного поставщика по указанной в счете-фактуре стоимости, которая может влиять на величину расходов в целях налогообложения в соответствующем налоговом периоде. Кроме того, в период выездной налоговой
(далее - ДТ) № 10714040/090316/0007898. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного
