периодического технического освидетельствования лифтов за 2020 год зафиксированы дефекты, а именно неравномерный износ КВШ по следующим лифтам (зав.№ B7NH4901, зав.№ B7NH4903, зав.№ B7NH4904, зав.№ 082-13, зав. № B7NH5247, зав. № B7NH3846, B7NH3844). Представленная документация не позволяет провести экспертизу с целью определить причину износа КВШ, а можно сделать вывод, что износ КВШ произошел с начала 2019 года по август 2020 года. В ходе судебного разбирательства судом истребованы от ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», ООО «ИКЦ Лифт-ТО» акты периодического технического освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифтов за период с 2018 года по 2020 года. В отношении лифта с заводским № 083-13 по ул. Братьев Сизых , д.11, п.1 ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» представлен акт проверки от 02.04.2019, согласно которому дефектов КВШ не установлено. Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов и протоколам проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифтов за период с 2019
такого ущерба. При этом суд исходил из обязанности истца как работодателя в силу ст. 246 ТК РФ определить размер материального ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами. Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от <дата> ответчик был уволен с данной должности <дата> по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). В период работы ФИО1 выдавались спецодежда и обувь (далее - СИЗ ), являющиеся собственностью организации и подлежащие в соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального
футболки, а также отсутствие сведений о стоимости остального имущества на дату увольнения ФИО1 с учетом степени износа этого имущества, находившегося в пользовании ответчика продолжительное время, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ верно указал на отсутствие достоверных доказательств факта причинения материального ущерба работником и размера ущерба, поскольку в установленного законом порядке работодатель не определил размер прямого действительного ущерба, исходя из стоимости СИЗ с учетом степени их износа на день причинения ущерба (дату увольнения ответчика). Кроме того, в представленных истцом личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют сведения о сроке носки СИЗ , выданных ФИО1, не указан процент их годности на момент выдачи. При увольнении ответчика, работодателем был подписан обходной лист без предъявления требований о сдаче СИЗ, приказ об увольнении издан <дата>, с требованием о возврате несданных СИЗ истец впервые обратился к ФИО1 лишь <дата>, что также свидетельствует о недоказанности причинения материального ущерба работодателю в результате виновного
