Как определить оставшийся срок полезного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок полезного использования основного средства после реконструкции и исчисляло амортизацию исходя из увеличенной стоимости и оставшегося срока полезного использования цеха. Инспекция при проверке пришла к выводу, что срок полезного использования основного средства после реконструкции должен быть увеличен исходя из необходимости применения той же нормы амортизации, которая использовалась ОАО «Коминефть» до реконструкции. Суды, признав решение налогового органа от 06.06.2007 № 15?13/1 незаконным в соответствующей части, пришли к выводу, что Общество правомерно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства и учло в 2003 году дополнительные амортизационные начисления, связанные с его реконструкцией, в сумме 2 490 155 рублей 58 копеек. По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией. Налоговый орган полагает, что по результатам реконструкции ОАО «Коминефть» было обязано увеличить срок полезного использования цеха подготовки к эксплуатации обсадных труб, вследствие чего амортизационные отчисления рассчитаны Обществом неверно. Кроме того, по мнению Инспекции, сравнение составленных ОАО «Коминефть» расшифровок начисленной амортизации за

с чем спорные работы являются реконструкцией, не может быть принята во внимание, так как причиной бездействия скважины являлась ее предельная обводненность, препятствовавшая нормальной эксплуатации. Инспекция, переквалифицировав работы по ремонту скважины на реконструкцию, в нарушение положений статей 254, 259, 264, 375 Кодекса не определила действительные налоговые обязательства Заявителя. Инспекция в нарушение пункта 1.1 статьи 259 Кодекса неправомерно исключила из состава расходов 10 процентов от суммы понесенных затрат, что составляет 1 660 833 руб. (16 608 331 руб.* 10%), сумму амортизации 5 605 312 руб. и сумму доначисленного налога на имущество организации 196 745 руб.. На дату передачи скважины в эксплуатацию после бурения бокового ствола оставшийся срок полезного использования составлял 32 месяца. В соответствии п. 1 ст. 258, п.п. 4 и 7 ст. 259 НК РФ с учетом специального коэффициента амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, сумма амортизации составляет 934 219 руб./мес. из расчета: (16

позицию по сроку полезного использования объектов на основании проектной документации. На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения срока полезного использования спорных основных средств. Общество заявило соответствующее ходатайство, инспекция возражала, представила свои предложения по вопросам и кандидатурам экспертов. Суд определил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы после исследования фактических обстоятельств. В ходе идентификации спорных объектов на графических планах горных работ, исследования проектной документации на предмет проектного срока использования по большей части объектов стороны пришли к единому мнению в части фактических обстоятельств технического характера. Оставшиеся разногласия касались в основном вопросов права (что является ориентиром для определения срока полезного использования : принадлежность к сооружениям предприятий топливной промышленности, лицензия, общий срок отработки участка недр по проекту или срок использования конкретного сооружения в рамках проекта). Вопрос о сроке полезного использования горной выработки (до изъятия из нее угля или до засыпки освободившегося пространства отвалом) также носит правовой характер.

увеличился срок полезного использования. Так, данный объект основного средства отнесен к 5 амортизационной группе (нормативно установленный срок использования от 85 до 120 месяцев), срок полезного использования установлен Обществом – 85 месяцев. Модернизация произведена в декабре 2015 года и Обществом увеличен срок полезного использования на 60 месяцев. На дату модернизации спорный объект амортизировался в течение 84 месяцев, оставшийся срок полезного использования (без учета его увеличения) составил 1 месяц. Произведя свой расчет, налоговый орган определил оставшийся срок полезного использования - 61 месяц. Оспаривая данный расчет, Общество указало на необходимость учитывать не 61 месяц, а 36 месяцев, т.е. оставшийся срок из максимально возможного. Оценив доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или

«срок полезного использования» и «срок амортизации основного средства». Заявитель настаивает на том, что правильно определил остаточную стоимость основных средств после реконструкции исходя из цены реконструкции и остаточной стоимости объектов, уменьшенных на сумму начисленной за период эксплуатации (до проведения реконструкции) амортизации. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 налогоплательщики, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны были определить оставшийся срок полезного использования и норму амортизации. В случае если после реконструкции, модернизации изменяется их первоначальная стоимость, но не происходит увеличения срока полезного использования, норма амортизации, установленная при введении в эксплуатацию основного средства, не изменяется. Иной метод расчета, кроме приведенного в п.4 ст.259 Кодекса для данного вида имущества, законодательством не предусмотрен. Настаивает на том, что после проведения реконструкции, должен увеличиваться период погашения стоимости основного средства путем начисления амортизации. Ссылки заявителя на применение п.7 ст.3 Кодекса считает