качестве налогооблагаемого дохода в виде дивидендов только 140 900 000 руб. заемных средств (из 363 170 000 руб., поступивших на счета ФИО1), кассационная инстанция считает несостоятельным. В ходе проверки налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения заявителем учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом только договоры займа, которые заключены предпринимателем с организациями – займодавцами, в которых он являлся основным учредителем и в силу своего статуса имел право на получение дивидендов. При этом Инспекция обращала внимание на то, что руководствовалась положениями Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что для целей налогообложения доход в виде дивидендов признается при наличии следующих условий: доход получен участником общества из прибыли, полученной после налогообложения; источником выплаты дивидендов является чистаяприбыль организации; доход получен в полное распоряжение налогоплательщика. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не привел ни одного мотивированного и аргументированного возражения, опровергающего довод Инспекции о наличии совокупности
данный коэффициент, по мнению инспекции, имеет тенденцию к снижению с 0,5% в 2010 году до 0,1% в 2012 году; при этом у арендаторов данный коэффициент составляет - минимальный - 10,2%, максимальный - 60,7%; соотношение расходов у налогоплательщика, по отношению к полученным доходам, составило - 99,42%, в 2011 - 99,65%, в 2012 - 99,92%. С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что на протяжении 2010 - 2012 гг. у общества «Реал - Сервис» имеется устойчивая динамика к увеличению расходов; арендаторы, находившиеся на специальных налоговых режимах - УСН, в проверяемый период получили чистуюприбыль от реализации в розницу газа на АГЗС, принадлежащих заявителю; в 2010 году - 15 955 000 руб., в 2011 году в сумме 13 887 000 руб., в 2012 году - 28 450 000 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что данные показатели свидетельствуют о высокой доходности АГЗС при розничной торговле газом, указав на
693 000 рублей, которые предъявлены от ООО «Мон Ам» к оплате ООО «Айсберг Оптим». С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Инспекцией правильно включены Обществу в состав облагаемых доходов по налогу на прибыль за 2016 год 183 693 000 рублей дохода от реализации векселей. Суды установили, что из документов, представленных налогоплательщиком в отношении обстоятельств получения данных векселей в 2015 году, следует, что векселя на сумму 183 693 000 рублей были получены Обществом на основании протокола участников Общества от 02.05.2015 по акту приема-передачи векселей от 02.05.2015 от иностранной организации в целях увеличения чистых активов Общества безвозмездно. Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия расходов в размере 183 693 000 рублей, поскольку расходы, предусмотренные пунктом 3 статьи 280 Кодекса, у налогоплательщика отсутствуют. В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы
подтверждающих убыток присоединенной организации. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации. При этом суды посчитали, что реорганизация путем присоединения к Обществу ООО «Айсберри групп» была обусловлена финансовым оздоровлением деятельности заявителя путем увеличения чистых активов, носила реальный характер и благоприятно повлияла на итоги деятельности проверяемого налогоплательщика. По мнению судов, проведенная реорганизация не только позволила увеличить стоимость чистых активов Общества, но и сократить кредиторскую задолженность и снизить долговую нагрузку, в том числе по уплате процентов по кредитам в иностранной валюте, продолжить ведение хозяйственной деятельности, получить прибыль по итогам работы в последующие периоды. Отклоняя утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму убытка, суды сослались на результаты камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2014 год, выездной проверки ООО «Айсберри групп», зафиксированные
своей работы у ответчика, сумма премий никогда не была одинаковой, а в иные месяцы премиальные суммы отличались в десятки раз. Указывается на то, что поскольку ответчик не имел перед истцом обязанности по выплате премий, истец ФИО1 в любой момент могла не получить никакой премии, а лишь оклад, установленный трудовым договором. По мнению апеллянта, суд первой инстанции посчитал выплаченные истцу премии входящими в систему оплаты труда, что повлекло за собой ложный вывод о возможности их учета при расчете среднего заработка истца при расчете командировочных выплат. Обращается внимание на то, что премии, выплачиваемые из чистойприбыли , не включаются в систему оплаты труда и не подлежат учету при расчете среднего заработка. Апеллянт со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указывает, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, иные выплаты, не относящиеся к оплате
