(приобретен) товар, каким образом и от кого и кто осуществлял ввоз на территорию РФ импортного товара. На основании данных выводов Инспекция , вышеуказанные расходы не учла в целях налогообложения, согласно п. 49 ст. 270 (иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ) главы 25 НК РФ. Исходя из этого, реальной стоимостью приобретенных ООО«Нефтихимснаб» товаров у ООО «Дальсервисторг» , ООО «Прогресс» и ООО «Фрегат» , по мнению Инспекции, является стоимость товаров, по которой сторона по внешнеэкономической сделки приобретает его у иностранных организаций, то есть контрактная стоимость, указанная в грузовой таможенной декларации с учетом таможенных платежей , уплаченных при ввозе на территорию РФ . В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ Инспекция расчетным путем определила фактические расходы на приобретение товаров , отразив их в приложении № 1 . По НДС – Инспекция , сославшись на нарушения, установленные при проверке налога на прибыль,
судом апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которой неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Доводы таможенного органа об отсутствии возможности самостоятельного определения расходов по логистическому вознаграждению, в том числе на непредставление декларантом документов об оплате транспортных расходов и услуг экспедитора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами установлено, что декларант выполнил требование Порядка №376, и документально подтвердил дополнительные начисления, подлежащие включению в структуру заявленной таможенной стоимости. При этом непредставление документов об оплате счета от 12.05.2016 №ВЛ-60512007, выставленного экспедитором, не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении понесенных
со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: удовлетворить частично иск ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда». Признать незаконным решение Департамента социального развития ХМАО-Югры об отказе учесть награждение ФИО1 Почетная грамота ГТК России, нагрудный знак ФТС России «Отличник таможенной службы», медалью «за службу в таможенных органах III степени» ФТС России как ведомственных знаков отличия в труде. Обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда». Отказать в остальной части иска. Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере (триста) 300 рублей. Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный
