Какие нормативные правовые акты считаются утратившими силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

60 ЗК РФ). В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; -нарушение им прав и законных интересов заявителя. Суд считает, что постановление №44 в оспариваемой части в момент его издания не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания его недействительным в оспариваемой части. При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд не указывает способ устранения нарушенных прав, поскольку постановлением Правительства Ульяновской области от 01.02.2017 № 49-П "О признании утратившими силу постановлений Главы администрации Ульяновской области" постановление Главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002 № 44 признано утратившим силу. Госпошлину возложить на ответчика, но не взыскивать, т.к. он освобожден от ее уплаты; заявителем не были понесены судебные расходы. Руководствуясь частью 4

– его несоответствие закону и нарушение прав и свобод заявителя по делу. Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления тарифа (надбавки к тарифу), определенного в нормативном акте, применение которого может привести к нарушению прав индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в части расчетов с организацией коммунального комплекса. Хозяйствующие субъекты не могут защитить свои права, которые считают нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентами, поскольку прекращение производства по делу, лишает их права на судебную защиту. В рассматриваемом случае индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ООО «Титан» и Вологодское УФАС обратились в суд с заявлениями о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, до признания его утратившим силу решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 №406. Нарушение прав заявителей, публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается

предоставлении участка лесного фонда, вынесенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Правительство также не доказало, каким образом вступление в силу нового Лесного кодекса Российской Федерации, а также приведение нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством повлекло за собой необходимость отмены ранее принятого ненормативного акта о предоставлении земельного участка лесного фонда. Следовательно, Правительство не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого в отношении заявителя решения. Исходя из этого, суд считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям нового ЛК РФ от 04.12.2006 и Федерального закона «О введении в действие лесного кодекса РФ» - как актов, регулирующих правоотношения по лесопользованию в настоящее время, и не предусматривающих отмену ранее принятых ненормативных актов. Следовательно, у Правительства отсутствовали законные основания для признания утратившим силу ранее принятого им распоряжения. Доводы ООО «Вэйнглори» о том, что незаключение договора аренды заявителем, может являться основанием для отмены ранее принятого распоряжения, не принимаются судом. Ни ранее действовавшим,

чем, доводы заявителя о нарушении ответчиком правил статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ при публикации данного нормативного правового акта в газете «Зея» являются несостоятельными. Требования ООО «ГКС» о признании пункта 4 постановления Главы г.Зеи Амурской области № 1369 не соответствующим Федеральному закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд считает обоснованными в силу следующего. Согласно пункту 4 обжалуемого постановления ООО «ГКС» указано скорректировать размер платы граждан за коммунальные услуги с учетом пунктов 2,3 постановления. Пункты 2,3 постановления № 1369 изложены в следующей редакции: «2. Признать постановления Главы города от 26.12.2006 года № 1835 «Об утверждении временных нормативов потребления коммунальных услуг, временных тарифов на жилищно-коммунальные услуги для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги гражданами, временного размера платы граждан за жилое помещение для населения, установлении размера платы за коммунальные услуги» утратившим силу (недействующим) с 19 сентября 2007 года, за исключением п.4 приложения № 3. Признать п.4 приложения №

исчислении размера пенсии (то есть с дата). Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы в рамках нового правового регулирования предусматривал более высокий размер социальной поддержки военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса либо с иной даты и которому могло бы противоречить оспариваемое нормативное положение, не имеется и истцами не представлено. Процитированным решением Верховного Суда РФ от дата пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", применение которого фактически оспаривается истцами, оставлен в силе и не отменен. Более того, указанный пункт признан не противоречащим действующему законодательству, как в части предоставления социальных гарантий и компенсаций, так и в части вступления его в законную силу (то есть с дата). Следовательно, суд считает, что военный комиссариат <адрес>, применяя пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и установив