при рассмотрении и разрешении заявленных административных исковых требований такие нарушения имели место. Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. Чистякова И.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в которой отразила подлежащую уплате в бюджет сумму налога 853 998,00 руб. 23 июля 2018 г. Чистякова И.В. уплатила сумму НДФЛ в указанном размере. ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, выявившая занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. на сумму 7 136 200 руб. в результате того, что Чистякова И.В. в отсутствие к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 4 декабря 2018 г. № 16-03/69377 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено по истечении семи месяцев по окончании камеральнойпроверки, к акту проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры налоговой проверки. Полагает, что имущество, приобретенное им задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку не используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. С 2008 по 2013 годы нежилое помещение сдавалось в аренду, в бюджет производились перечисления налога на доходы физических лиц. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя инспекция продолжала принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя проверку и не уведомляя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения по соответствующему доходу. Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении,
своей оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на- лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. Свидетель К., проводившая камеральнуюпроверку, от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный Аникиным пакет документов был достаточным для принятия решения о производ- стве ему налогового вычета, и что она лично проверяла Аникина по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано. Из исследованных в судебном заседании копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода для Аникина является ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Свидетель Д. - работник ФГКУ «Востокрегионжилье» не смогла подтвердить, что она разъясняла Аникину положения ст. 220 НК РФ. Между тем в приговоре приведены
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2021 № 11680 ( камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов Заказчика. Согласно пункту 2.4 Договора заказчик обязуется: ясно и недвусмысленно формулировать задание для
плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Объектом камеральной проверки расчета по форме 6-НДФЛ является деятельность СОКА в части надлежащего учета дохода работников и иных физических лиц, а также правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет. Основным условием для принятия расчетов является соблюдение установленной формы, которое в данном случае налогоплательщиком не нарушено. Проводя камеральнуюпроверку 6-НДФЛ , сотрудник налогового органа проверяет правильность начисленных и указанных в документе сумм. Сумма платежей, перечисленная по расчетному счету, должна соответствовать разнице строк 070 и 090. При проверке формы 6-НДФЛ налоговый инспектор проводить сверку его показателей с 2-НДФЛ. При проведении сверки проверяются значения: начисленный доход; начисленные дивиденды; исчисленный налог. Также проводится количественная проверка физических лиц, которым компания или предприниматель перечислял денежные средства. В представленных СОКА расчетах несоответствий данных не установлено. Судом отклоняется довод Заявителя
средств, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление соответствующих денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в ходе проведения камеральнойпроверки декларации по УСН за 2019 год, представленной 24.07.2020, Морозову М.Н. налоговым органом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса направлено уведомление от 29.09.2020 № 21-22/3756 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, которое получено предпринимателем 05.10.2020. В данном уведомлении инспекцией по результатам анализа информации и документов, относящихся к деятельности предпринимателя и полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, указано, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии налоговых рисков, связанных с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) за 2019 год, и налогоплательщику сообщено, что он в соответствии со статьей 207 Кодекса в период с 25.02.2019 по 31.12.2019 являлся плательщиком НДФЛ и обязан представить декларацию по этому налогу
№ о выявленных расхождениях и внесении изменений в налоговую отчетность. Данным сообщением налогоплательщику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г. Однако, поскольку пояснения Цейтлиным А.Я. представлены не были, налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год уточнены не были, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесла акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Цейтлиным А.Я. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Цейтлин А.Я. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель истца утверждал, что, принимая во внимание, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть направлено уведомление для получения Акта камеральной налоговой проверки, поскольку на том момент его не существовало. В связи с тем, что на момент составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № камеральная налоговая
не дополучила. Считают довод налогового органа о том, что фактически невозможно установить, относятся ли данные расходы к предпринимательской деятельности или нет, необоснован. Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области Маслобойщикова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год (далее - НДФЛ), представленной ИП Кондратьевой Т.Н. 22.07.2019, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 4 483 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки от <данные изъяты>. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений по дополнениям к акту проверки, Инспекцией вынесено решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового
