до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Стороны согласовали возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 5-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2 договора). Также стороны согласовали ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 процентов от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтвержден распиской от 05.09.2017. Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2021 по делу № 2-1085/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей основного долга, 946 261 рубль процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей неустойки, а также 18 931 рубль 31 копейка
до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Стороны согласовали возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 5-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2 договора). Также стороны согласовали ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 процентов от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтвержден распиской от 05.09.2017. Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2021 по делу № 2- 1085/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей основного долга, 946 261 рубль процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей неустойки, а также 18 931 рубль 31
должнику, денежные средства в размере 115 763 руб. 98 коп. и возместить потерю процентов в качестве упущенной выгоды от капитализации вклада. Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы должник отмечает, что задолженность ее перед ФИО3 (далее - ФИО3) в действительности значительно меньше включенной в реестр требований кредиторов. В отсутствие сведений о реальном размере задолженности ФИО3 невозможно проверить правильность расчета начисления мораторных процентов. Отмечает, что даты на заявлениях и расписках кредиторов написаны одной рукой, а надписи, сделанные в указанных документах от имени ФИО3, визуально не соответствуют почерку ФИО3 Данные
указанный договор займа заключен с целью последующего предоставления займа ФИО2 Так, впоследствии между должником (заемщик) и ФИО6 (займодавец) подписан договор займа от 07.04.2012, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 07.04.2014 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых с ежегодной капитализациейпроцентов единовременно с возвратом суммы займа; полная сумма начисленных процентов на момент окончания договора составляет 2 097 200 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Согласно расписке от 07.04.2012 ФИО6 передал должнику наличными денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 07.04.2012. ФИО6 09.04.2014 направил должнику претензию о том, что должником не выполнены обязательства по договору займа от 07.04.2012, с предложением рассмотреть все варианты исполнения данного договора, в том числе вариант получения суммы займа недвижимым имуществом, в ответ на которую должник письмом
деньги в долг в сумме 3 450 000 руб. в срок до 20 июля 2016 г. Расписка выполнена на листе формата А4, в верхней части которого имеется печатный текст с юридическими реквизитами сторон, согласием супруги ФИО3, в нижней части этого же листа выполнена вышеуказанная рукописная запись-расписка. Оборотная сторона листа содержит следующее содержание -расчет по выплате процентов по займу с капитализацией до 20 июля 2016 г. В случае, если сумма займа выплачивается раньше срока, то будет сделан перерасчет в сторону уменьшения суммы по графику, расчета процентов за месяц. На оборотной стороне расписки также содержатся подписи ФИО2, ФИО1, З.И.Е.., указана дата 01 февраля 2016 г. Далее на оборотной стороне ФИО2 выполнена запись, о подтверждении, что на 14 декабря 2016 г. сумма долга по договору от 01 февраля 2016 г. составляет 4 200 000 руб., обязательство о выплате суммы с ежемесячным начислением процентов с капитализацией 17% до 01 июня 2017 г. Под записью
сроком до востребования и на других условиях. Помимо * рублей, переданных ФИО2 по договору займа, по просьбе ФИО2 он также ДД.ММ.ГГГГ передал ему через их общего знакомого ФИО3 дополнительно * рублей. В ноябре * года ему потребовались деньги на покупку квартиры и он обратился к ФИО2, чтобы тот возвратил ему долг в сумме * рублей, а также проценты по договору с их капитализацией, при этом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга в размере * рублей с процентами составила * рублей, что подтверждается представленными в суд расчетом и распиской заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок задолженность не вернул, передав через их знакомых во второй половине июля * года только * рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ * рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще * рублей. Никакой договоренности между ними по поводу очередности погашения требований при передаче * рублей между ними не было, поэтому он
