предприятие, как субъект транспортной инфраструктуры, владеющий на праве собственности транспортными средствами, не исполнило свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства при выполнении перевозки; не проводится подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства; не проводилось категорирование автобусов , находящихся в собственности предприятия, согласно реестру категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также не проведена оценка уязвимости транспортных средств; не представлен план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости, в связи с чем заявителю выдано оспариваемое предписание. Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что Волжское МУГАДН Ространснадзора действовало в пределах предоставленных ему
№3» как субъект транспортной инфраструктуры, владеющий на праве собственности транспортными средствами, не исполнило свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства при выполнении перевозки; не проводится подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства; не проводилось категорирование автобусов , находящихся в собственности предприятия, согласно реестру категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также не проведена оценка уязвимости транспортных средств; не представлен план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости, в связи с чем выдало ГП АО «ПАТП №3» предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе тем Управлением при вынесении оспариваемого предписания не было учтено следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, Общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обосновывая правомерность своей позиции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик обязан был в конкурсной документации предусмотреть иные критерии оценки заявок участников, предусмотренные пунктами 3, 4 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ. Также считает, что в конкурсной документации неправомерно установлено требование о категорированииавтобусов . Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его довода в отношении требования о предоставлении копии свидетельства о регистрации транспортных средств. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела, судебную практику изложена в апелляционной жалобе. В письменных отзывах уполномоченный орган и заказчик считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и
области транспортной безопасности данные о количественных показателях критериев категорирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.02.2011 года № 62. Отсутствие оценки уязвимости транспортных средств ведет к потенциальной угрозе совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортных средств, создает угрозу организации возможных террористических актов, экстремистских проявлений. В результате права неопределенного круга лиц, которые пользуются предоставленными ответчиком услугами по перевозке пассажиров, нарушаются. Просит обязать ответчика в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести категорирование автобусов для маршрутных перевозок, в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении данных объектов в Реестр категорированных объектов провести оценку уязвимости автобусов для маршрутных перевозок от актов незаконного вмешательства, в течение 3-х месяцев со дня проведения оценки уязвимости разработать план по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств – автобусов для маршрутных перевозок. Представитель прокуратуры Суворов М.Ю. в судебном заседании на иске в полном объеме настаивает. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» ФИО1,
истца Маклакова М.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Объяснил, что имеет лицензию на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, для чего использует принадлежащие ему на праве собственности автобус ГАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак АА <данные изъяты>, и автобус ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак АА 365 48. Категорирование автобусов с целью определения степени их защищенности от угроз совершения актов незаконного вмешательства не произведено в связи с затруднениями в оформлении соответствующей заявки, отсутствием сведений о месте нахождения органа, решающего вопросы категорирования транспорта. Суд нашел исковые требования обоснованными. Согласно ФЗ «О транспортной безопасности» под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, а под оценкой уязвимости объектов транспортной
области транспортной безопасности данные о количественных показателях критериев категорирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.02.2011 года № 62. Отсутствие оценки уязвимости транспортных средств ведет к потенциальной угрозе совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортных средств, создает угрозу организации возможных террористических актов, экстремистских проявлений. В результате права неопределенного круга лиц, которые пользуются предоставленными ответчиком услугами по перевозке пассажиров, нарушаются. Просит обязать ответчика в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести категорирование автобусов для маршрутных перевозок, в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении данных объектов в Реестр категорированных объектов провести оценку уязвимости автобусов для маршрутных перевозок от актов незаконного вмешательства, в течение 3-х месяцев со дня проведения оценки уязвимости разработать план по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств – автобусов для маршрутных перевозок. Представитель прокуратуры Суворов М.Ю. в судебном заседании на иске в полном объеме настаивает. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действуя в рамках
