Решение № А44-1118/2022 от 17.05.2022 АС Новгородской области
взыскателям на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ. Как следует из материалов дела, на лицевой счет, открытый ООО «ПРОКСИМА СТРОЙ» в Управлении, как участнику казначейского сопровождения, поступают целевые авансовые платежи по контракту № 290/2021 от 22.06.2021, заключенному с МУП «Новгородский водоканал» на выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара- усреднителя шлакосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка.(л.д. 20-30). Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-154284/21-172-1138 утверждено мировое соглашение между Обществом и ООО «ПРОКСИМА СТРОЙ», являющихся сторонами по данному делу. В исполнение условий мирового соглашения между заявителем и ООО «ПРОКСИМА СТРОЙ» заключен договор залога № 1 от 21.09.2021, в рамках которого в залог были переданы права требования денежных средств к МУП «Новгородский водоканал» по контракту № 290/2021 от 22.06.2021, о чем было указано в условиях мирового соглашения в пункте 1.2.1. Таким образом, ООО
Решение № А51-88/2018 от 25.04.2018 АС Приморского края
65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца. Порядок согласования платежей (в том числе уплаты налогов) с лицевых счетов неучастника бюджетного процесса регулируется Приказом Минфина России от 25 декабря 2015 г. N 213н "О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения". Сроки согласования и утверждения сведений о санкционировании списания денежных средств между истцом и ответчиком данным приказом не регулируются. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что согласования уплаты налога было возможно после заключения договора залога имущества на соответствующую сумму, в соответствии с п. 7.4.6 договоров, а также не опроверг устные доводы ответчика о том, что 16.02.2017 соответствующие формы предусмотренные органами казначейства были направлены истцом не в оригиналах, а в электронном виде, что препятствовало их согласованию и подписанию. Электронный документооборот договорами предусмотрен не был. В
