Классификация предприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. При определении площади земельного участка, необходимого для использования сооружений, принадлежащих заявителю, эксперты АНО "Центр земельных экспертиз", руководствуясь положениями ГОСТ 30389-95/ГОСТ Р 50762-95. "Межгосударственный стандарт. Общественное питание. Классификация предприятий ", пришли к заключению , что данные сооружения (основное здание с банкетным залом, кухней и административными помещениями и несколько отдельных зданий - кабинетов) представляют собой предприятие общественного питания, которое может обслуживать от 94 до 106 посетителей. При этом площадь участка, необходимого для обслуживания посетителей кафе, рассчитана исходя из "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", площади Парка культуры и отдыха г. Раменское, расчетного количества посетителей парка в той части,

предусмотрена оплата вознаграждения в размере 200 000 руб., которая произведена истцом. Помимо указанной суммы, истец принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные отчисления в размере 12 720 руб. 04.09.2019 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу, являющемуся арендодателем помещения, занимаемого ФИО1, направлен запрос, из содержания которого и приложений к нему следует, что СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий , сооружений и иных объектов» установлен запрет на размещение в жилом доме гостиницы для животных. Полагая, что согласование ФИО2 помещения для осуществления деятельности в нарушение требований действующего законодательства свидетельствуют о существенном нарушении принятых по договору обязательств, а также что ему не был передан секрет производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по