620 руб. 00 коп. в результате расхождений между данными, отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах покупок, книгах продаж за названные периоды и данными, содержащимися в представленных налогоплательщиком, а также в изъятых у него первичных документах бухгалтерского и налогового учета. Данные обстоятельства подтверждаются переданными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями общества, реестрами счетов-фактур к книгампокупок, продаж, счетами-фактурами, выставленными и полученными налогоплательщиком в проверяемых периодах и не были опровергнуты заявителем соответствующими контррасчетами, доказательствами ни при проведении в отношении последнего выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, ни при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Пояснений о причинах указанных расхождений обществом также не было представлено. Таким образом, с учетом установленных налоговым органом при проведении проверки фактов завышения обществом по аналогичным причинам налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и занижения
расхождений между данными, отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах покупок, книгах продаж за названные периоды и данными, содержащимися в представленных налогоплательщиком, а также в изъятых у него первичных документах бухгалтерского и налогового учета. Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются переданными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями общества, реестрами счетов-фактур к книгампокупок, продаж, счетами-фактурами, выставленными и полученными налогоплательщиком в проверяемых периодах и не были опровергнуты заявителем соответствующими контррасчетами, доказательствами ни при проведении в отношении последнего выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, ни при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Пояснений о причинах указанных расхождений обществом также не было представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция обоснованно доначислила заявителю к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 3
налоговый учет, печати; рабочий план счетов; поквартально бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложением отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по настоящее время; электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учету, используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время; электронную базу данных по кадровому учету, используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время; кассовые книги за период с 01.01.2015 по настоящее время; книгипокупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по настоящее время; расшифровки всех срок бухгалтерского баланса поквартально за три года с 01.01.201 по последнюю отчетную дату (по дебиторской задолженности, отраженной в последней бухгалтерской отчетности, указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.); пояснения, документы в отношении имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю
№ 2/2016 и уведомление от 03.04.2013. Все документы направлены в копиях. Между тем, согласно представленной в материалы дела ФИО3 описи документов от 21.07.2016 (т.4, л.д.101), последний передал ФИО5, помимо указанных документов, очевидно представленных в пункте 37 описи, также и первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры, накладные, книгипокупок и продаж, банковские документы, отчетность и иные документы по состоянию на конец 2014 года, а также транспорт, договоры цессии и документы по расчету по договорам цессии. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, не дал оценку указанной описи и составу имеющихся в распоряжении последнего документов, которые не были переданы конкурсному управляющему должника. От ФИО5 в материалы дела поступил запрос б/н и б/д, адресованный ФИО3, о предоставлении книги продаж за период с октября 2014 года по 04.07.2016 и книги покупок за период с января 2015 года по 04.07.2016, отчетности за 2015 год и
