Коэффициент уторговывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расчет пополнения конкурсной массы в натуральном выражении произведен судом апелляционной инстанции неверно, без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку в основу расчета были ошибочно положены: завышенная цена, определенная Банком ВТБ в сумме 34 800 000 руб. на основании экспертного мнения от 23.11.2021; заниженный коэффициент уторговывания , представленный финансовым управляющим в размере 40 %; при расчете не были учтены расходы, связанные с приобретением должнику замещающего жилья; не учтено возможное выбытие актива – прав требования к ФИО7, с наличием которых суд связал возможность возврата в конкурсную массу ? выручки от продажи дома. Податель жалобы отмечает, что величина, на которую может быть пополнена конкурная масса должника составит от 3 до 5 млн. руб., что, по мнению должника, не является эффективным способом пополнения

<данные изъяты>, так как элементы передней части могли повредиться повторно и вызвать более сильное разрушение и деформации. В связи с этим, исходя из разумности предъявляемых требований, ею (истицей) и предложен указанный выше (уточненный) расчет ущерб. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Относительно разницы стоимости автомобиля (до повреждений), определенной экспертом на дату ДТП, пояснила, что в досудебном исследовании при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> был применен коэффициент уторговывания 0,85, так как на момент ДТП с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> уже имел повреждения передней части от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В свою очередь, при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы, был применен коэффициент уторговывания 0,95 (как если бы таких повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> не было). Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, так как полагал, что ФИО4 не виновен в