Конечное каталожное наименование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о контрактной системе. Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что требование к товару «Кисть художественная», а именно: «Соответствие нормативно-технической документации – ГОСТ 28660-90 или ТУ производителя» установлено Заказчиком в соответствии со Справочником конечных каталожных наименований Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не

в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в надлежащем объеме и качестве и использования их результата ответчиком, на наличие недостатков по качеству выполненных работ, выявленных при проведении исследования, о чем составлено заключение №ЕП-14/16 от 16.12.2016, подготовленное специалистом ОО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» ФИО3, согласно которому установлено, что выполненные работы соответствуют техническому заданию частично, в том числе, не выполнены работы по реализации новой версии конечных каталожных наименований (справочник – ККН). Ответчик завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ техническому заданию к контракту. Для рассмотрения ходатайства судебное заседание отложено, истцу предложено представить правовую позицию на доводы ответчика, в случае согласия с проведением экспертизы, - подготовить вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций. В судебном заседании 18.12.2017 истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что экспертиза по