ФИО7, генеральный директор Ассоциации российских фармацевтических производителей ФИО8 и исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических производителей ФИО9, что полностью исключало конфликтинтересов. Таким образом, выявив несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона № 61 -ФЗ и Порядка, Комитет Аттестационной комиссии был вправе подготовить решение об отказе ФИО6 в аттестации в качестве уполномоченного лица. В этой связи довод заявителя об отсутствии у Комитета Аттестационной комиссии полномочий на принятие решений об отказах в аттестации в качестве уполномоченных лиц противоречит Положению и Порядку, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 9 Порядка к аттестации допускаются специалисты, имеющие высшее фармацевтическое, медицинское, биологическое или химическое образование, а также стаж работы не менее чем пять лет в области производства и контроля качества лекарственных средств. Как следует из протокола заседания координационного комитета, Аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по аттестации уполномоченных лиц, в аттестации отказано 6 заявителям, в том числе ФИО6 в связи с несоответствием
27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть, в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных сетях. Считает, поскольку декларация об отсутствии конфликтаинтересов представлена участником закупки в непригодном для восприятия с использованием электронных вычислительных машин виде, у аукционной комиссии уполномоченного учреждения отсутствовали основания для признания заявки Предпринимателя соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе. Кроме того, данное третье лицо указало, что по результатам спорного аукциона Министерством здравоохранения и победителем аукциона (ООО «БИОСАМАРАФАРМ») заключен государственный контракт, товар по которому полностью поставлен и оплачен. С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся заявителя и третьих лиц. Как следует
вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Как указано в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; законом не установлены ограничения на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 совершал действия, противоречащие интересам Общества, предпринимал меры к фактическому прекращению его деятельности, при этом, использовал наименование Общества, его сайт, имущество для осуществления конкурирующей деятельности. Так, с момента создания Общества основным видом его деятельности являлась деятельность в области здравоохранения (код 86 ОКВЭД). Для осуществления указанного вида деятельности Общество владело на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.34, Лит.А, пом. 11н, приобрело необходимую материально-техническую базу, специальный инвентарь и медицинское оборудование, имело штат
