Конституционный суд капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Указанное правило требует комплексного подхода к оценке доказательств с учетом особенностей предмета спора. Оценивая представленный в материалы дела протокол от 14.05.2015, суд первой инстанции не учел буквальное содержание пункта 1, иных представленных доказательств, включая сведения об открытом счете и перечислении на него денежных средств собственников, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П, при том, что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был. При таких обстоятельствах, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Ответчик в ходе судебного разбирательства не

лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Правовые позиции Конституционного Суда РФ являются

в связи с жалобой гражданина ФИО3» в отношении Положения 2006 года прекращено производство в порядке статьи 46 (часть 2) Закона Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан», поскольку к началу рассмотрения дела Конституционным Судом Республики Башкортостан указанный акт был признан утратившим силу, а также принимая во внимание, что им не нарушались конституционные права и свободы граждан. Конституционный Суд Республики Башкортостан в названном Постановлении, в частности, отметил, что «Положение 2006 года распространялось только на те случаи, когда собственниками находящихся в многоквартирных домах помещений принималось коллективное решение воспользоваться предоставленной им возможностью организовать и провести капитальный ремонт своих домов с привлечением собственных средств и средств, выделяемых из бюджета городского округа, и не препятствовало им по своему усмотрению отказаться от предлагаемой схемы организации и осуществления капитального ремонта. <...> Следовательно, нормы Положения 2006 года в силу своего организационно-технического характера не могли умалять конституционных прав жителей города Уфы, так как решение о сборе средств на проведение