Конституционный суд о содержании общего имущества в здании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные

иска о взыскании неосновательного обогащения суды трех инстанций исходили из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что увеличение тарифа на 2017 и на 2018 годы обусловлено исключительно увеличением расходов, связанных с обеспечением охраны здания ; в спорном здании расположены, в том числе, органы государственной власти субъекта, понесенные учреждением

249 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, пунктов 41, 103, 109 постановлении Пленума № 25, согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего недействительными оформленные протоколом от 27.12.2019 № 1 решения общего собрания собственников помещений в здании ТК «Северный гостиный двор» по вопросам № № 3, 4, 12, 16. При этом, поддерживая выводы арбитражного суда о недействительности формулировки пункта 7 сметы расходов общества на 2020 год, утвержденной решением по вопросу 9 в той части, которой она касается только торговых площадей и только собственников первого этажа здания, а также недействительности решения по вопросу 12, апелляционный суд констатировал устранение дифференциации размеров платежей, повлекшей за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений здания. Отметив, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы выбора организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании , утверждение условий содержания и текущего ремонта общего