Конституционный суд протокол судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протокола, аудио-, видеозаписей судебного заседания. 22.3. С целью ускорения рассмотрения замечаний на протокол предлагается не обязывать суд проводить судебное заседание, как этого требует статья 232 ГПК, предусмотрев, что замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу рассматриваются единолично судьей, подписавшим протокол, вне судебного заседания. Таким образом будет учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в определении от 18 июля 2006 года N 363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой "поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми". Глава 23. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 23.1. Заочное производство закреплено в

судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания. Решение же вопроса о том, представлялись ли в суд кассационной инстанции новые доказательства, проводился ли судом допрос дополнительных свидетелей, назначалась ли экспертиза, исследовались ли новые факты и правоотношения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. 2.2. Поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям

содержать: указание места, даты заседания, времени его начала и окончания; фамилии присутствующих и отсутствующих судей; данные об участниках процесса; формулировки рассматриваемых вопросов; запись обо всех действиях Конституционного Суда в том порядке, в каком они имели место; отметки о приведении свидетелей и экспертов к присяге; решения, принятые Конституционным Судом, и результаты голосования по ним, которые объявляются в каждом случае председательствующим в заседании Конституционного Суда; изложение фактов, которые просили удостоверить в протоколе участники процесса. Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда сотрудниками Управления по обеспечению судебных заседаний ведется стенограмма, осуществляются аудио- и видеозапись. Начальник Управления проверяет оформление и визирует протокол заседания Конституционного Суда. Протокол заседания подписывается Председателем Конституционного Суда или его заместителем, председательствовавшим на соответствующем заседании Конституционного Суда. 4.4.2. Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы,

как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору. При этом в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами. С учетом изложенного доводы общества «Балттойс» о том, что вынесенный судом первой инстанции по завершении рабочего дня судебный акт является незаконным, не основан на нормах права. Аргумент о том, что на судей и работников суда ведется табель учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что судья по окончанию установленного правилами внутреннего распорядка для конкретного суда рабочего времени утрачивает свои полномочия по отправлению правосудия. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, по итогам которого было вынесено судебное решение, судом первой инстанции объявлялся перерыв. Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 26.07.2020 судебное заседание открыто судом первой инстанции 26.07.2020 в 14 час. 40 мин. и завершено (после объявленного перерыва) 27.07.2020

правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы. В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель ФИО1 телеграммой от 17.11.2006 был приглашен в Красноярскую таможню 20.11.2006 для составления протокола по делам об административном правонарушении. Предприниматель ФИО1 20 ноября 2006 года направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему. В данном судебном заседании предприниматель ФИО1 не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/2006. На основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.

287 АПК РФ, на что, в частности, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, в котором отмечено, что статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, суд округа отмечает, что установленный судами пропуск без уважительных причин установленного процессуального срока в части требований о признании недействительным решения комиссии, оформленного протоколом от 12.08.2020 № 22 (пункт 2), незаконным решения руководителя управления Росрыболовства ФИО2 от 12.08.2020 об утверждении решения комиссии от 12.08.2020 № 22, послужил лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных рыболовецкой артелью. Изучив содержание принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что суды