и 20 Закона о рекламе установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Спорные расходы общества в размере 944 134 рублей представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось. Не оспаривалась налоговым органом и экономическая оправданность затрат на рекламу кондитерской продукции, понесенных обществом как ее изготовителем, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса.
область, Новопушкинское муниципальное образование, АО «Энгельсское», предоставленного для размещения ларька с целями не связанными со строительством, что подтверждается договором аренды части земельного участка от 08.05.2020. На данном земельном участке установлен вагончик, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 На внешней поверхности вагончика на 2-х баннерах размещена следующая информация: 1-й баннер – «Ксерокс, Фото на документы, оплата госпошлины»; 2-й баннер – «подготовка документов: миграционный учет иностранных граждан». Проанализировав информацию, указанную на спорной конструкции (баннер №2 с информацией: «подготовка документов: миграционный учет иностранных граждан») на предмет наличия в них признаков рекламы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная конструкция, в отношении которой администрацией вынесено предписание №34, является информационным указателем, поскольку размещена в непосредственной близости от места расположения офиса предпринимателя, сообщает только о видах его деятельности. Как верно указано судом первой инстанции, данная конструкция является информационной, так как размещена в непосредственной близости от места расположения офиса предпринимателя, не является рекламой, поскольку
М502-2693472378-2266824; – обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции (баннер размером 2700*1800мм.) на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: 142000, <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2017 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства. Общество 20.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на
По мнению ООО «Эдельвейс», суд первой инстанции не в должной мере оценил факт признания договора №1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО УК «Наш дом» недействительным, и незаконным размещение, в связи с этим, рекламной конструкции. В заключении истец указывает, что поскольку незаконность размещения рекламного баннера с логотипом «ЛюксВода» подтверждена материалами дела, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, причинение убытков, являются очевидными. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица: ООО УК «Инициатива», ФИО5 представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со
рамочному договору от 28.09.2018, согласия на продолжение спорных правоотношений, отсутствие отказа на согласование условий по размещению рекламных конструкций (фактическое намерение о прекращении правоотношений сторон по договору ответчик выразил лишь в письме от 30.07.2019, указав, что размещение баннеров в августе 2019 года не планируется). При этом сам факт размещения истцом баннеров на ранее согласованных в Приложении № 8 к договору от 28.09.2018 условиях в июле 2019 года ответчиком не оспаривался. Поскольку поведение сторон в свете сложившихся деловых отношений по исполнению обязательств по оказанию услуг вплоть до отказа от исполнения договора с точки зрения оценки их добросовестности судом исследовано не было, в частности, не оценено поведение заказчика, в том числе при фактическом согласовании Приложений № 1-8 и оплате услуг за предыдущие периоды, суд округа в данном случае не может признать дело разрешенным с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для
