(заказчик) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение комплекса мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта: Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург», антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ООО «Стройсервис» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 2, пунктов 1, 14, 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в связи с ненадлежащим порядком проведения закупки по Закону о закупках вместо применимого в данном случае Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); установлением порядка оценки заявок по подкритерию «Качество», не позволяющего выявить наилучшие условия исполнения договора. Предписанием управления на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений
что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем решение ФАС России было признано недействительным. При этом суды исходили из того, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует правовое регулирование отношений по использованию регламентирующих интеграцию автоматизированных информационных систем учета успеваемости с ГИС «Контингент», которая внедряется в Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 № 2125-р «Об утверждении концепции создания единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам». Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения конкуренции со стороны комитетов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате оказанных услуг по контракту от 13.09.2017 № 03-17, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по участию и работе режиссерско-постановочной группы, а именно: разработать концепцию проведения мероприятия, посвященного празднованию 160-летия города Махачкалы, написать оригинальный сценарий, разработать сценографию, техническую проработку, подготовить чертежи, провести режиссерско-постановочные работы. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключен с соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, спорные услуги истцом фактически оказаны и подлежат оплате в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
лица в установленном порядке. Акт государственной регистрации организации недействительным не признан. Судами также установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорной организацией проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее ФНС РФ) и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков ( Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
проведение повторной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ) нарушены, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки, с целью проверки реализации управлением задач оценки эффективности проведения первоначальной проверки, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Поскольку названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд определением от 23.01.2014 о назначении дела
соответствуют позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 г. по делу № А65-22192/2008. Также судом правильно установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков ( Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@). Таким образом, налогоплательщиком заключены договора с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001
частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6). В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-306/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция). Согласно указанной Концепции приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. Порядок планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок осуществляется на основании письма ФНС России от 12.02.2018 N ЕД-52/307ДСП@ "О
частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6). В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция). Согласно указанной Концепции приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. Порядок планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок осуществляется на основании письма ФНС России от 12.02.2018 N ЕД-52/307ДСП@ "О
Инфопроект» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме № руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. 78 коп., госпошлины в сумме № руб. 50 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № № об отчуждении исключительного права на концепцию системы управления торгово-внедренческой компанией. В п. 1.1 Договора, результат интеллектуальной деятельности определен как концепция системы управления торгово-внедренческой компанией, представленной на материальном носителе в документарной форме, материал в необходимом и достаточном объеме для внедрения системы управления в компании. В п. 1.2 Договора, момент перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности определен как момент подписания акта приема передачи, который наступает не позднее 12 месяцев с даты подписания договора. В дальнейшем, п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что подписание акта приема-передачи должно состояться
