установленном порядке. Акт государственной регистрации организации недействительным не признан. Судами также установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорной организацией проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее ФНС РФ) и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков ( Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
повышения их защищенности от неправомерных требований налоговых органов и создания для налогоплательщика максимально комфортных условий для исчисления и уплаты налогов. В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм такого отбора. Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников), и определении на ее основе "зон риска" совершения налоговых правонарушений. Ни Налоговый кодекс РФ, ни Концепция системы планирования выездных налоговых проверок не содержат законных оснований для налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки требовать у налогоплательщика пояснений по выявленным критериям отбора объектов для выездных налоговых проверок либо внесения соответствующих исправлений в налоговые декларации. Само по себе отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов не является признаком совершения налогового правонарушения и может объясняться объективными причинами, связанными с особенностями ведения предпринимательской деятельности налогоплательщика. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод
налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ) нарушены, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки, с целью проверки реализации управлением задач оценки эффективности проведения первоначальной проверки, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Поскольку названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд определением от 23.01.2014 о назначении дела к
не представил в суд документы предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика, а отсутствие таковых исключает правомерность проведения выездной налоговой проверки, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего. В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция). Согласно указанной Концепции приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. Обоснованности выбора объектов проверки налоговый орган достигает путем включения в план выездных налоговых проверок именно тех налогоплательщиков, в отношении которых
изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 г. по делу № А65-22192/2008. Также судом правильно установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков ( Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@). Таким образом, налогоплательщиком заключены договора с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г.
