Коррупциогенные факторы устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценки доводы административного истца о нарушении оспариваемыми положениями требований пункта 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции, части 2 статьи 1 Закона об антикоррупционной экспертизе, пунктов 3, 4 Методики, является несостоятельной. Пункт 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции в качестве одного из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации закрепляет приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Согласно части 2 статьи 1 Закона об антикоррупционной экспертизе коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. При этом пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 3 данного закона предусмотрено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека

февраля 2008 г. N 120-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1807-О и др.). Поскольку содержание абзаца третьего пункта 4.3 Правил доступно для понимания субъектами соответствующих правоотношений, является определенным и в нем отсутствуют положения, препятствующие их единообразному уяснению и применению, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его непротиворечии части 2 статьи 1 Закона об антикоррупционной экспертизе, относящей к коррупциогенным факторам положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11

к режиму округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное по отношению к общим требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения". Таким образом, при наличии коллизии двух норм подлежит применению специальная правовая норма оспариваемого постановления. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Из содержания абзаца четырнадцатого пункта 9 Режима не усматривается, что данный абзац обладает такими факторами. Также, согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. N 09/15377-ЮА на проект Постановления, коррупциогенные факторы не выявлены.

толкование, то суд признает оспариваемый акт недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 25). Оспариваемые положения нормативных правовых актов являются ясными и определенными, приняты в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определял понятие "пожароопасного сезона", не имеется. Коррупциогенными факторами согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (статья 1). В целях выявления в нормативных правовых актах и проектах нормативных правовых актов коррупциогенных факторов данным Федеральным законом предусмотрено проведение антикоррупционной экспертизы и их

нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ) и подпунктами "а", "в" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (далее - Методика). Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. В силу подпунктов "а", "в" пункта 3 Методики к коррупционным факторам, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относятся широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий

правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Пунктом 3 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, отнесены широта дискреционных полномочий, то есть отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт «а») и выборочное изменение объема прав, то есть возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) (подпункт «в»).

государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, были соблюдены. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании при рассмотрении и разрешении административного иска, подтверждаются объяснениями представителей административных ответчиков и исследованными судом материалами административного дела. Оснований не доверять приведенным данным у суда не имелось. Как правильно указано судом в обжалуемом решении, содержание оспариваемого пункта 999 Перечня не дает оснований для вывода о наличии в нем коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил и содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, предусмотренные пунктами 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96. В связи с чем суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства о назначении антикоррупционной экспертизы оспариваемого в части нормативного правового акта.

Порядка установлен запрет на указание в маршруте движения промежуточных пунктов между пунктами отправления и назначения, который противоречит пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Данный запрет привел к увеличению количества заявлений на получение специальных разрешений, поскольку по сложным маршрутам в настоящее время необходимо получение нескольких разрешений. Закрепление в указанной норме словосочетания «без указания промежуточных пунктов» является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. После такого дополнения проект Приказа не проходил публичных обсуждений и не направлялся на экспертизу в Минэкономразвития России. Подпунктом 3 пункта 9 Порядка введены новые положения о предоставлении помимо сведений о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении еще и сведений от изготовителя, производителя груза, эксплуатационных документов, содержащих информацию о весогабаритных параметрах груза. Ранее действовавший приказ Минтранса России от 24 июля

нормативного правового акта в разделе V определяют порядок работы Комиссии, принятие решения которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица. Статья 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», на которую ссылаются административные истцы, определяет общие вопросы руководства высшим исполнительным органом государственной власти федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти и не регулирует вопросы использования радиочастотного спектра. Коррупциогенными факторами в соответствии с Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» являются положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (статья 1). Оспариваемые положения нормативного правового акта определяют компетенцию межведомственного коллегиального органа по радиочастотам по использованию радиочастотного спектра, не допускают для правоприменителя необоснованно широких дискреционных полномочий, поскольку федеральным законодателем установлены

размещающими рекламу аналогичного вида и способа исполнения. Следовательно, оснований для вывода о нарушении пунктом 7.8.4 Правил части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции у суда не имеется. . Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96, согласно ее п. 1 подлежит применению независимыми экспертами, получившими аккредитацию на проведение данного вида экспертизы. Пунктом 3 указанной Методики установлены коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Пунктом 4 - коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям. Требования заявителя о не соответствии пункта 7.8.4 пунктам 3,4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. постановлением от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" не подлежат удовлетворению как необоснованные, так как в

самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96, согласно ее п. 1 подлежит применению независимыми экспертами, получившими аккредитацию на проведение данного вида экспертизы. Пунктом 3 указанной Методики установлены коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Пунктом 4 - коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям. С учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г.о. Самара от 11.12.2012 г. № 1583 и Постановлением Администрации г.о.Самара от 28.01.2013 г. № 29, Постановление Администрации г.о. Самара от 20.07.2012 г. № 895 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара» нельзя

прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 961 утверждена Методика антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения (далее – Методика). В пункте 3 Методики приведены такие коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, как: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе

государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика). Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе

для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика). Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: широта дискреционных полномочий; принятие нормативного правового акта за пределами компетенции; нормативные коллизии. Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов,

противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, а именно: не принят порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Бездействие , выразившееся в длительном непринятии нормативного акта, регулирующего порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), представительного органа местного самоуправления свидетельствует о том, что антикоррупционная экспертиза не проводится, в связи с чем создаются предпосылки для коррупционных правонарушений, принятию нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения , возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Факт непринятия порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) подтверждается письмом от 21.09.2011 № 1306, согласно которому антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принятых не проводится, так как отсутствуют работающие на постоянной основе кадры. На основании изложенного,

сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 4 Закона Республики Карелия №1254 от 29.12.2008, для включения в регистр РК не направлялись. Ссылаясь на положения п. 3, 6 ст. 3, ч. 4 ст. 5, ст.6 Федерального закона от 25.12.2008 Г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», указали, что не предоставление муниципальных правовых актов в уполномоченный орган для включения в регистр позволяет органам местного самоуправления обойти процедуру проведения антикоррупционной экспертизы и принять муниципальные правовые акты, содержащие коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с чем истец просил: обязать ответчика направить реестры нормативных правовых актов, принятых ДД.ММ.ГГГГ, их тексты и дополнительные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 4 Закона Республики Карелия № 1254 от 29.12.2008, для включения в регистр Республики Карелия в течение 30 дней с момента вступления решения Лахденпохского