удовлетворения жалобы общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: в апреле-июле 2010 года обществом на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров – косметической и сопутствующей продукции под торговой маркой «Oriflame» были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU-Москва в рамках заключенных между обществом и компанией «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург) контрактов от 04.03.1993 № 26 и от 24.05.2004 № 26А-25. Таможенная стоимость товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом (заявленной таможенной процедурой ). В ходе проведения Управлением таможенной инспекции ФТС России проверки документов и сведений после выпуска товаров из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве получена информация
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, в договоре №3 стоимость товара указана в размере 84 900 руб., а в кредитном договоре указана стоимость товара в сумме 84 855,05 руб., т.е. в договоре №3 цена товара завышена на 44 руб. 97 коп. В договоре №3 указан набор косметической продукции под товарным знаком «IAMORAG Professional» серии Premium изготовитель «A. MESHI INDUSTRIES» Израиль, в кредитном договоре указана категория товаров/услуг - косметические процедуры . На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Баттерфляй» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым продавец обязуется оказывать покупателю косметологические услуги, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные сроки. Договором предусмотрено, что ООО «Баттерфляй» обязано оказать ФИО2 косметологические услуги общим количеством 41 посещение и осуществить косметические процедуры в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена услуг составляет 50 000 рублей, услуги приобретаются в кредит. Установлено также, что между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 38 500 рублей под <данные изъяты> % годовых на оплату приобретаемого товара, работы, услуги. При этом получателем денежных средств является ООО «Деа-дент». Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными ФИО2 Судом установлено,
