от 26.10.2011, выполненного экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, руководителем отдела СПЭ и ТЭД ФИО11, копия заключения технико-криминалистической экспертизы документов, денежных средств и ценных бумаг № 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения «экспертно- криминалистический цент министерства внутренних дел Российской Федерации», выполненное на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель. Экспертное заключение составлено экспертами ФИО17, ФИО18. В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения экспертов противоречат друг другу: - заключение эксперта по уголовному делу № 21001184 за № 1879/04-1(11) от 26.10.2011, выполненного экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства
согласно которому при производстве назначенной судом экспертизы нарушены методики проведения тезнико- криминалистической экспертизы документов (исследования проведены не в полном объеме, не применены все необходимые методы исследования, получены ошибочные выводы, основанные на предположениях). Принимая во внимание то, что в заключении № 57-02/20 эксперт Семенов В.В., сделав вывод о наличии признаков кратковременного термического воздействия (искусственного старения) на представленные в распоряжение эксперта оригиналы документов, не использовал другие методики по определению давности реквизитов документов, позволяющие проверить документ на предмет фальсификации даже при агрессивном воздействии на него, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно проведенного экспертного исследования. Более того отвечая на вопрос суд эксперт подтвердил, что выводы о несоответствии дат, проставленных на документах, фактическим датам носят вероятностный характер, кроме вывода о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад. Тем самым эксперт не подтвердил факт фальсификации исследуемых доказательств . Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу
которому при производстве назначенной судом экспертизы нарушены методики проведения тезнико- криминалистической экспертизы документов (исследования проведены не в полном объеме, не применены все необходимые методы исследования, получены ошибочные выводы, основанные на предположениях). Принимая во внимание то, что в заключении № 5702/20 эксперт ФИО4, сделав вывод о наличии признаков кратковременного термического воздействия (искусственного старения) на представленные в распоряжение эксперта оригиналы документов, не использовал другие методики по определению давности реквизитов документов, позволяющие проверить документ на предмет фальсификации даже при агрессивном воздействии на него, судебная коллегия при предыдущем рассмотрении дела пришла к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно проведенного экспертного исследования. Отвечая на вопрос суда эксперт подтвердил, что выводы о несоответствии дат, проставленных на документах, фактическим датам носят вероятностный характер, кроме вывода о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад. Тем самым эксперт не подтвердил факт фальсификации исследуемых доказательств . Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к
«Импульс» нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.13 л.д.100-105). Заключения эксперта экспертно- криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299 и от 25.11.2009 № 297, полученные по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, вопреки доводам А75-7068/2011 апелляционной жалобы правомерно расценены судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств, исходя из следующего. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, вышеупомянутые заключения экспертов в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство. Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Экспертные заключения технико- криминалистической судебной экспертизы от 07.12.2018 №38 и судебной экспертизы давности изготовления документов от 16.01.2019 №42, подготовленные экспертами ООО «МИСЭ» были признаны надлежащими доказательствами по делу. Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленных экспертных заключении от 07.12.2018 № 38 и от 16.01.2019 № 42 требованиям законодательства антимонопольным органом и ООО «УЖХ №2» в суд первой инстанции не представлено. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
