(GCP). <Запрос по инспекции GCP был сделан для следующих клинических исследований <указать номера исследований> в соответствии с критериями назначения инспекции, изложенными в Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утверждаемых Евразийской экономической комиссией. Результат настоящей инспекции и удовлетворительные ответы на полученные им данные являются частью ответов на перечень замечаний и будет представлен к Дню 121.> # <Статус нового активного вещества> # На основании обзора данных эксперты считают, что активное вещество <указать наименование активного вещества> #, содержащееся в лекарственном препарате <указать наименование лекарственного препарата> # <подлежит проверке на соответствие требованиям как новое активное вещество <само по себе> <в сравнении с известным веществом <указать название одобренного изомера (смеси изомеров, комплекса, производного, соли)> ранее зарегистрированным в Союзе как лекарственное средство, поскольку он значительно отличается по свойствам от ранее зарегистрированного вещества в отношении безопасности и эффективности.> # <может квалифицироваться как новое активное вещество <само по себе> <в сравнении с известным веществом
др.). Под происхождением товара в международном таможенном праве принято понимать принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров (раздел I «Общие положения» Правил определения происхождения товаров). В данном случае товар, согласно критериям международного таможенного права, имел происхождение из государства, первым применившего экономические санкции в отношении российских лиц. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался участниками спора. В случае ввоза указанных товаров на территорию Российской Федерации, они подлежат уничтожению (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 391). В соответствии с пунктом 2 Правил запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. В силу пункта 3 Правил решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции
по данному критерию. В томе IV (типовые формы) закупочной документации представлена форма описи документов, содержащихся в заявке на участие в закупке. Согласно данной форме участник закупочной процедуры в обязательном порядке представляет справку об участии в судебных разбирательствах (форма 13). Однако, как указано судами, в закупочной документации не содержатся сведения об оценке участника закупочной процедуры по количеству судебных разбирательств. Согласно отчету экспертной группы по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок от 09.10.2013, оценочный балл по критерию «экономическая безопасность » у ОСАО «Ингосстрах» при наличии меньших судебных разбирательств оказался ниже (1,31), а у ОАО «СОГАЗ» при наличии больших разбирательств в суде – 1,60. Таким образом, ОАО «Саратовэнерго», не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. С учетом изложенного антимонопольный
экспертной оценке, у ОАО «СОГАЗ» риски по экономической безопасности оцениваются как «вполне приемлемые». Экономическая безопасность установления договорных отношений с потенциальным контрагентом по шкале экспертной оценки оценивается «хорошо». Эксперт указывает, что ОАО «СОГАЗ» в 2013 году являлось ответчиком по 1 делу, решение по которому не принято, в 2012 году также по 1 делу, переданному в арбитражный суд Самарской области. Согласно Отчету экспертной группы по рассмотрению, оценке и сопоставлению Заявок от 09.10.2013, оценочный балл по критерию «экономическая безопасность » у ОСАО «Ингосстрах» при наличии меньших судебных разбирательств оказался ниже (1,31), а у ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») при наличии больших разбирательств в суде - 1,60. Заявитель пояснил, что сопоставление заявок происходит по внутреннему убеждению эксперта. Однако это не означает, что это и есть порядок сопоставления заявок, поскольку в данном случае не определено, что для заказчика является предпочтительным и как сопоставляется одна заявка с другой. С учетом изложенного антимонопольный орган
