Критерии охраноспособности товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товарного знака «JUICE MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 538846, приняв во внимание то, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными, однако вопреки этому указав, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что словесный элемент «JUICE» правомерно был признан Роспатентом подлежащим дискламации из правовой охраны товарного знака в случае его регистрации и не учитывался при анализе на сходство названного обозначения и противопоставленных

жалобы о том, что судом не было принято во внимание вынесенной Палатой по патентным спорам ФИПС Роспатента в результате административного производства заключения о признании патента полностью недействительным ввиду не соответствия изобретения критерию охраноспособности «изобретательский уровень», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи патента на изобретение составлено ДД.ММ.ГГГГ и как таковое не существовало на дату принятия судом настоящего решения. Кроме того, в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными