вреда кредиторам продавца. В кассационной жалобе ФИО1 просил постановление суда округа отменить, судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе. Доводы заявителя сводились к его несогласию с категоричным выводом окружного суда по критериям расхождения цены сделки и рыночной (оценочной) цены проданного имущества для определениясущественности причиненного вреда кредиторам и осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки. По мнению ФИО1, осведомленность о противоправной цели должника предполагается, если цена имущества завышена в два раза в сравнении с рыночной ценой или если имущество реализовано по цене менее половины от рыночной оценки предмета сделки. ФИО1 настаивал на том, что он никак не связан с продавцом, а при покупке нежилого помещения действовал добросовестно, разумно и осмотрительно: сведения об объекте продажи получил из публично размещенной информации ; сделку осуществил с помощью профессионального участника рынка недвижимости - риэлтерской компании; сам проверил необходимые сведения о чистоте сделки (право собственности продавца, отсутствие обременений, согласие участника продавца и т.п.). В судебном
этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25). Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. В определении от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21 -19707, Верховный Суд РФ выразил позицию о том, что существенность неравноценности предоставления возникает лишь в случае кратного превышения рыночной цены над ценой продажи. Таким образом, в данном случае отсутствует существенное отличие рыночной цены земельного участка
Федерации № 2638383 в силу их несущественности не подлежали включению в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня. При этом в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по оспоренному патенту отсутствуют какие- либо существенные признаки, не известные специалисту из предшествующего уровня техники, а, следовательно, группа изобретений по спорному патенту не соответствует критерию патентоспособности «изобретательский уровень». Соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права – пункта 76 Правил ИЗ. Суд первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 300-КГ18-19429 правильно указал, что существенность признаков оценивается при анализе изобретательского уровня изобретений. Подлежит установлению, подтверждена ли известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Вместе с тем, установив, что такая известность не подтверждена, суд первой инстанции сделал из этого противоречащий законодательству вывод. Суд первой инстанции указал, что признаки, признанные им несущественными, не включаются в совокупность признаков, учитываемых
это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25). Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Как следует из заявления финансового управляющего, им определена цена земельных участков на момент продажи, по мнению финансового управляющего рыночная стоимость квартир на момент продажи превышает продажную стоимость на 40%. В Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21 -19707, Верховный суд РФ выразил позицию о том, что существенность неравноценности предоставления возникает лишь в случае кратного превышения рыночной цены над ценой
связанными с Заказчиком, Организатором закупки может быть признано закупочной комиссией существенным нарушением условий данной закупки, и повлечь отклонение Предложению такого участника. Согласно пункту 4 Инструкции по заполнению справки о крупной сделке участника (Форма 16 Документации) при составлении данного письма участник должен учесть, что сокрытие любой информации о наличии причин признания данной сделки крупной, может быть признано Комиссией существенным нарушением условий данного аукциона, и повлечь отклонение Заявки такого Участника. В Документации Заказчик не устанавливает критерииопределениясущественности заявок по изменению условий договора, рамочного соглашения, возможных допущенных нарушений участниками Конкурса. Ссылка заявителя на пункт 2.9.2.9 Конкурсной документации не может быть принята судом во внимание, так как в данному пункте содержаться лишь основания отклонения Конкурсных заявок участников конкурса в силу их несоответствия. Тогда как критерии определения существенности заявок по изменению условий договора в данному пункте отсутствуют, как и во всей документации. В просительной части искового заявления ПАО «Ленэнерго» просит суд признать незаконным
досрочного прекращения полномочий депутата, в данном случае не усматривается. Для принятия решения о прекращении полномочий депутата досрочно достаточно одного лишь факта предоставления им неполных или недостоверных сведений, при этом направленность целей такового непредставления, отсутствие корыстной заинтересованности в этом, иные факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий правового значения не имеют, так как единственным значимым критерием тяжести совершенного проступка служит заведомый характер совершаемых действий. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное административное исковое заявление прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В уточненном административном иске прокурор Кочевского района Пермского края к административным ответчикам - комиссии по оценке фактов существенности допущенных нарушений при предоставлении депутатом, выборным должностным лицом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Думы Кочевского муниципального округа Пермского края, Думе Кочевского муниципального округа Пермского края просил о признании незаконным протокола комиссии по оценке фактов существенности допущенных нарушений при предоставлении депутатов, выборным должностным лицом сведений о доходах, расходах, об
