об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале компании, суды не приняли во внимание, что указанная в нем стоимость определена по состоянию на 30.08.2017, в то время как равноценность спорной сделки необходимо проверять на момент ее совершения (20.07.2016). Относительно критерия № 3 судам необходимо было учесть следующее. Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарнойответственности . К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого
«Фармресурс» не зарегистрировано. Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что финансирование проведения процедуры банкротства ООО «Фармресурс» из средств федерального бюджета невозможно в связи с отсутствием возможности покрытия судебных расходов связанных с делом о банкротстве. В приложенном к заявлению о признании должника банкротом Решении о подаче заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ООО «Фармресурс» несостоятельным банкротом уполномоченный орган указал. Что отчуждение имущества в течение трех лет не установлено, по результатам анализа критерии возможности привлечения к субсидиарной ответственности не выявлены. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у ООО «Фармресурс», средства от реализации которого возможно будет направить на финансирования процедуры банкротства, уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом не представлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда об оставлении без движения
на каких-либо доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, тогда как приведенные ответчиком пояснения и представленные доказательства опровергают заявленные управляющим и кредитором доводы. Кроме того, ни заявителем, ни кредитором не представлено доказательств того, что выданные ответчику доверенности содержали условие о возможности совершения ФИО4 действий по заключению сделок от имени должника и о наличии каких-либо специальных полномочий действовать от имени должника или давать должнику обязательные указания. Заявителями также не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо недобросовестных или незаконных действий, а также получения им выгоды от таких действий, при том, что ответчик никогда не входил в органы управления должника, а деятельность ООО «СМВ Инжиниринг» осуществлялась исключительно под руководством ФИО6, как единственного участника и генерального директора Общества. В материалах спора также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Пака И.И. и наступившим объективным банкротством должника. При этом, отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении Пака И.И. к субсидиарнойответственности по обязательствам должника за
или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 N Ф01-1628/2018 по делу N А28-7947/2016). Первый критерий существенно убыточной сделки - сделка была совершена на условиях, значительно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону; второй критерий - сделка была заключена по рыночной цене, но в результате ее совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. В-четвертых, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарнойответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к
16, 21, 23 постановления № 53). Применительно к первому критерию необходимо отметить, что ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО «ГК Гурман» и учредителем ООО «Чикен Юг», то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и второго ответчика. Доказательств обратного не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков. Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Требование налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарнойответственности признано обоснованным, поскольку ФИО1 одобрены и совершены сделки по
