1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, в подтверждение чего им представлены свидетельства «о регистрации творчества», выданные на его имя Гуандунским Управлением авторскогоправа (КНР). Как указал истец в обоснование исковых требований, в торговом помещении, расположенном по адресу: <...> истцом 24.09.2019 был приобретена пластмассовая игрушка, содержащая изображения, являющиеся вопроизведением/ переработкой названных произведений. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 24.09.2019 на сумму
В широком понимании -это создание чего-либо нового, ранее не существовавшего, либо новая комбинация уже известных элементов. Таким образом, итогом самостоятельной творческой деятельности может быть только новое произведение, не похожее на ранее созданное. О том, достаточен ли уровень творчества для того, что бы можно было говорить о появлении нового произведения, могут ответить лишь специалисты в конкретной области, в данном случае, эксперты , компетентные в области интернет-сайтов. Второй критерий (признак): объективная форма выражения. Лишь результат творчества, отвечающий обоим этим критериям охраноспособности, становится объектом авторскогоправа и получает защиту с момента его создания. Так как истцом к исковому заявлению не приложено ни одного документа (из Роспатента, заключения экспертизы и т.д.), подтверждающих, что его сайт http://dancelife31.ru отвечает такому критерию охраноспособности, как его новизна и то, что он является результатом именно творческого труда, то и наличие у истца исключительных прав на контент данного сайта ничем не подтверждается. Охраняться может не любой сайт, как результат
не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается. Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность. Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на основании договора авторского заказа на создание интернет-сайта с отчуждением исключительного права от 1 ноября 2016 года, заключенного со ФИО9, принадлежит интернет - сайт https://sharlime.ru с утвержденным сторонами данного договора дизайном (материал №2и-1008/2020 л.д.
