исходили из того, что уточненная налоговая декларация от 27.05.2020 подписана электронной подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бухгалтерия Учета» (далее – ООО «Финансы Бухгалтерия Учета») ФИО2 (далее – ФИО2). Ранее в налоговый орган представлена доверенность от 25.05.2020, выданная ООО «Финансы Бухгалтерия Учета» в лице директора ФИО2 сроком на 3 месяца. Данная доверенность подписана законным представителем общества (ФИО1) и предоставляет указанному лицу полномочия представлять интересы в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, направлять и подписыватьналоговую и бухгалтерскую отчетность усиленной квалифицированной электронной подписью. Доказательств, опровергающих достоверность доверенности, не представлено, о ее фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлено. Вместе с тем судами отмечено, что в результате камеральной налоговой проверки спорной декларации нарушений налогового законодательства не выявлено, все налоги и сборы были оплачены обществом в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, были предметом
основании универсального передаточного документа № 2 от 02.11.2017 по приобретению запчастей на сумму 5 279 979 руб., в том числе НДС - 805 420, 54 руб. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Норбо». Так, из материалов проверки усматривается, что руководитель ООО «Норбо» ФИО18 является номинальным руководителем. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО18 В протоколе допроса от 20.12.2019 отражено, что ФИО18 не знает юридический адрес общества, лиц, кто подписывает налоговую отчетность , кто ведет бухгалтерский учет, кто изготавливал печать организации, с кем заключались контракты, кто являлся работником ООО «Норбо», расчетные счета общества ФИО18 не открывал. Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Норбо» подтверждается и показаниями работников самого налогоплательщика ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также работников ООО «Норбо» - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Норбо» подтверждается также показаниями ФИО26, которая, являясь сотрудником ООО «Байкалсофт», показала, что в Республике Бурятия компания ООО
явки в налоговый орган (возможно, повестка получена позже, чем свидетель вызван на допрос) и т.д. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и для налогоплательщика неявка свидетелей вызвана объективными данными, указанными выше, а не предположительно скрыть какие-либо обстоятельства. Указание налогового органа на протокол опроса ФИО5 (директора ООО «Фитландия»), подтвердившего факт учреждения организации, но отрицающего фактическое руководство обществом, в отсутствие сведений, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, кто фактически отрыл расчетный счет и осуществлял по нему операции, кто подписывал налоговую отчетность от данного налогоплательщика, не могут быть признаны достаточным и необходимым доказательством нереальности сделки. Ссылка инспекции на отсутствие экономического эффекта и экономической оправданности от сделки с данным контрагентом является несостоятельной, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
того, что заявителем получены сведения об отсутствии у ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» задолженности по уплате налогов и о своевременном предоставлении перечисленными организациями необходимой налоговой отчетности. Заявитель ссылается на недостоверность показаний лиц, указанных в качестве руководителей ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», на то, что такая недостоверность обусловлена защитой личных интересов, на то, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем подписываласьналоговаяотчетность указанных организаций и кто распоряжался денежными средствами, поступавшими на счета таких организаций, и на то, что спорные финансово-хозяйственные операции отражены в учете ООО «СибРечФлот», что, по мнению Общества, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. Податель жалобы указывает, что показания работников ООО «СибРечФлот», на которые ссылаются налоговый орган и суд первой инстанции, являются недостоверными, так как в обязанности соответствующих работников не входило осуществление взаимодействия с контрагентами ООО «СибРечФлот», что показания ФИО5 и ФИО6 не могут быть
Корректировки в налоговые декларации <данные изъяты>» за 4 квартал 2018 года должна была внести наемный бухгалтер. Бухгалтер не сдала откорректированные декларации по НДС. Как видно из показаний свидетеля ФИО6, он примерно с июля 2018 года является единственным учредителем и директором <данные изъяты>». Ведением бухгалтерского учета, оформлением бухгалтерских документов, формированием и составлением налоговой отчетности занималась бухгалтер по договору ФИО12 Он осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность от <данные изъяты> Первичные документы от имени данной организации он подписывал. Налоговаяотчетность представлялась в налоговые органы бухгалтером ФИО12. за его подписью. Договора от имени организации он заключал, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи) он подписывал от имени <данные изъяты>». На основании выданной им доверенности доступ к системе «Клиент-банк», расчетным счетам организации и право подписи документов имел коммерческий директор ФИО11 Организация <данные изъяты>» ему знакома. Руководители и представители <данные изъяты>» ему не знакомы, по всем взаимоотношениям с данной организацией занимался коммерческий директор ФИО11 Вопросами отгрузки
