На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, между ФИО1 (специалистом), ООО «Агро-Тюменцево» (организацией) и Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края (главным управлением) заключен договор о предоставлении государственной поддержки молодымспециалистам АПК за счет средств краевого бюджета №30 от 28.05.2013. Предметом указанного договора являются взаимные обязательства сторон по выполнению долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2013-2020 годы и постановления Администрации края №65 от 12.02.2013 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета целевых средств на государственную поддержку сельского хозяйства» в части оказания государственной поддержки специалисту в
частично заслуживающими внимание. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность рассмотрения дела была связана, в том числе, с процессуальным поведением истца. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределенным судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что ФИО4 является молодымспециалистом , не имеющим статус адвоката, а ИП ФИО1, как ИП на упрощенной системе налогообложения, платит минимальный размер налога в размере 6%, не может повлиять на размер оплаты их услуг. Доводы апеллянта о том, что основанием для снижения судебных расходов при определении судом разумного размера судебных расходов является также то, что в состав услуг входят услуги исполнителя по составлению процессуальных
жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор) и муниципальным образованием «Тюлячинский муниципальный район Республики Татарстан» (соинвестор) 21.07.2008 заключен договор № 588/Ф о совместном инвестировании строительства жилых домов для участников программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов , проживающих в сельской местности», согласно которому инвестор и соинвестор обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объектов, указанных в приложении № 1, по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности» в объемах,
