Купирование судебных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, принято судом 18.08.18; дать правовую оценку исходящему письму Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.18 в связи с нарушениями судом первой инстанции в том числе, ст.189.71, 189.72 ФЗ №127; ст.124, 129, 186 АПК РФ, купированием судебной защиты, нарушением ст.2, 18, 19, 37, 46, 123 Конституции РФ; просмотреть суд краткий видио-ролик, длительностью всего 1 минута 9 секунд о заходе супер-танкера «TAQAH» в порт Лонг-Бич (США). Ссылка https://thewikihow.com/video_lzA9lvbbCGw Andeavor Taqah Oil Tanker Arrival At Port Of Long Beach. Port Of Long Beach. Установлен рекорд безопасного захода в порты США супертанкера при полной осадке, в полном грузу с 2,1 миллионами баррелей нефти в рейсе Сингапур - Лонг-Бич.». Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в разъяснении судебного акта отказано. Определение апелляционного суда мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 является ясным, не содержит каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, а поставленные заявителем перед судом вопросы не связаны с разъяснением судебного

интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному кредитору презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что кредитор голосовал за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения ФИО4 выгоды в виде отсрочки выплаты подконтрольным ему лицом денежных средств независимым кредиторам, а также купирования споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника. Вывод о недопустимости утверждения мирового соглашения в условиях конфликта интересов неоднократно находил свое отражение в судебных актах , а именно: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2) по делу N А24-5756/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 N Ф05-10561/2018 по делу N А40-168512/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 N Ф05-5685/2022