Курение на строительной площадке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 1.4. Приложения № 5 - обеспечение наличия на строительной площадке у ответственного за производство работ Журналов: производства работ, сварочных работ, проверки знаний и инструктажей по технике безопасности, входного контроля и д.р.; штраф за данное нарушение установлен в размере 50 000 руб.; п. 3.9. Приложения № 5 - уборка строительного мусора на монтажном горизонте и строительной площадке; штраф за данное нарушение установлен в размере 30 000 руб.; п. 6. Приложения № 5 - курение на строительной площадке ; штраф за данное нарушение установлен в размере 5 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составила 105 000 руб. Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании сумму начисленного штрафа в размере 105 000 руб. Доказательств надлежащего

совокупности, а также мотивировка, согласно которой судья пришел к выводу о том, что приведенные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, повлекли последствия в виде пожара и смерть человека. Как обоснованно указано в жалобе, из постановления не ясно, каким образом нарушения, связанные с не принятием мер по оборудованию специально отведенного места для курения табака знаком пожарной безопасности, или не проведение погибшему одного инструктажа по пожарной безопасности, повлияло на возникновение пожара и смерть потерпевшего. Также не расписано, какие достаточные меры не приняло и не осуществило общество для защиты от чрезвычайных ситуаций. Вывод судьи о допуске погибшего на строительную площадку также надлежащей мотивировки не содержит, поскольку не дана оценка тому, что фактически погибший отработав рабочую смену покинул территорию строительной площадки и вернулся на нее в ночное (нерабочее) время в состоянии алкогольного опьянения, при этом был допущен на территорию строительной площадки не охранником ОАО «АГАТ», а работником иного юридического лица. При таких обстоятельствах,