Курсовая разница авансы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса общество в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в расчет налоговой базы в состав внереализационных доходов и расходов необоснованно включило суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по авансам , полученным в валюте, и учтенным на счете 62.22 «Авансы, полученные в валюте». При этом суды указали, что инспекция обоснованно при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учла сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, поскольку у нее отсутствовала возможность проверки достоверности отраженных в ней сведений. Более того, поданные уточненные сведения вообще не относились к основаниям начисления налога и суммам, определенным инспекцией. Также оценив представленные обществом документы по услугам перевозки нефтепродуктов на

в их совокупности и взаимосвязи. Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса . Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком.

налогообложения прибыли с 2010 г. определяется по курсу Банка России, действовавшему на дату перечисления аванса (даты перечисления авансов, если предварительная оплата осуществлялась в несколько этапов) в части, приходящейся на аванс, и на дату перехода права собственности на имущество в части его последующей оплаты. В ходе проверки установлено, что Общество при приобретении товаров по внешнеэкономическим контрактам осуществляло (частично) предварительную оплату. В бухгалтерском и налоговом учете Обществом при переоценке обязательств, выраженных в иностранной валюте, учитывались курсовые разницы по авансам (предоплатам). Поскольку порядок переоценки полученных (выданных) авансов при применении метода начисления налоговым законодательством не предусмотрен, налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, образовавшихся в связи с переоценкой авансов (предварительной оплаты), произведенных в рамках внешнеэкономических контрактов. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма отрицательных курсовых разниц, учтенная Обществом в составе внереализационных расходов, идентична сумму, на которую Обществом занижена себестоимость импортного товара, в

248 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 250 и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика признаются доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов , выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, для целей налогового учета переоценка производится в отношении валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи

за 2013 год в указанном размере. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 248, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271, пункта 10 статьи 272 НК РФ, пришли к верному выводу, что на дату расторжения договора купли-продажи (возврата аванса) налогоплательщик в целях налогообложения прибыли включает в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора (возврата аванса) в результате изменения официального курса иностранной валюты, в которой выдавался аванс, к рублю Российской Федерации, установленного Банком России. С учетом изложенного, Общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения требований о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов. Отклоняя доводы Общества о неприменении указанных выше норм права, поскольку расторжения договора, по мнению кассатора, не произошло, суды исходя из условий контрактного соглашения (дополнений

коп. 2. при получении от ALUMAT ZEEMAN B.V. денежных средств ООО «Агротип» были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при переводе денег 20-00 евро (1 217 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ 60,8953 руб. за 1 евро на 23.05.2022 согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ РФ, комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 6 505 руб. 07 коп. (счет-фактура № 00/MOJKV/220603/00015 от 03.06.2022). Кроме того, из-за курсовой разницы, которая сформировалась вследствие существенного снижения курса евро по отношению к российскому рублю на дату возврата аванса от ALUMAT ZEEMAN B.V., на счет ООО «Агротип» было зачислено всего 4 037 525 руб. 61 коп. по курсу 58,0271, и отрицательная курсовая разница составили 1 995 249 руб. 27 коп. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов , выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, в случае приобретения товаров в иностранной валюте посредством перечисления аванса в сумме, равной стоимости таких товаров, соответствующие расходы на приобретение данных товаров подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций

что курсовая разница при направлении работников в заграничную командировку относится к категории нормального хозяйственного риска предприятия. Суд полагает, что один лишь факт наличия курсовой разницы не может являться основанием для возмещения ущерба. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика со счета, открытого истцом в рублях. Конвертация данных средств в иностранную валюту была произведена только в связи с выездом ответчика за пределы РФ. Настаивая на обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в результате курсовой разницы, пересчитав выданный аванс на дату составления авансового отчета, истец, фактически требует увеличения своего имущества за счет ответчика, не имея к тому никаких законных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы представителя истца, приведенные ей в последнем судебном заседании о том, что отсутствовала какая–либо курсовая разница в расчете суточных, суд не может принять во внимание, в виду того, что в первоначальных своих пояснениях она утверждала, что задолженность ответчика перед истцом

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО1 о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ОАО «ЦС «Звездочка» (далее – КТС) о возложении на работодателя в лице главной бухгалтерии обязанности произвести перерасчет суточных за период командировки в Индию с учетом изменения (роста) курса доллара США к рублю на дату утверждения работодателем авансового отчета и выплату исчисленной курсовой разницы. В обоснование требований указано, что ответчики, будучи работниками истца, направлялись в командировку в Индию. До начала командировки всем им авансом были выплачены суточные, исходя из установленного размера в сумме 62 доллара США за каждый день нахождения в Индии. Выплата была произведена в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления аванса. По возвращению из командировки ответчики обратились в КТС, которая оспариваемыми решениями возложила на работодателя в лице главной бухгалтерии обязанность произвести перерасчет суточных всем ответчикам за период командировки в Индию с

просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.1 приказа генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ №, датой утверждения авансового отчета в целях признания расходов считается дата прибытия из загранкомандировки, следовательно, ответчик должен произвести перерасчет суточных на день прибытия из командировки с применением курсовой разницы. Полагает, что действие приказа генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что перерасчет иностранной валюты в российские рубли производится по официальному курсу ЦБ РФ на дату выплаты командируемому работнику аванса на предстоящие командировочные расходы, не может на него распространяться, поскольку период его командирования имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перерасчет авансом выплаченных работнику суточных на дату сдачи авансового отчета предусмотрен Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402, приказом генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возражений на апелляционную жалобу не представлено. В