ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-13849 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 по делу № А33-32939/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Лабораторная диагностика » к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 30.10.2020 № 226 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, что медицинская деятельность осуществлялась обществом по виду работ и услуг, не указанному в лицензии, в том числе, клинической лабораторной диагностике , помещение для выполнения работ (услуг) не отвечало установленным требованиям, порядок оказания медицинской помощи не соблюден. При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
сентября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.С. Коробейниковой судей В.Н. Гудыма В.А. ФИО2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилова, И.И. Бородулина, Л.И. Жданова) по делу № А45-26/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью « Лабораторная диагностика » к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному учреждению научно-исследовательский институт клинической иммунологии. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика» (далее – ООО «Лабораторная диагностика» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление, Росимущество), государственному учреждению Научно-исследовательский институт клинической иммунологии (далее
оспариваемых решений и предписания полностью. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявка ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» соответствовала требованиям документации об аукционе, при этом полагает, что отсутствует необходимость представления лицензии субподрядчика на этапе подачи и рассмотрения заявок; в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на то, что неправомерно установление заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении в заявке копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ, соответствующих предмету контракта: клиническая лабораторная диагностика , лабораторная диагностика, бактериология. Заявитель муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» с доводами апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» направило заявление о
декабря 2017 года Дело №А26-300/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26880/2017) ООО « Лабораторная диагностика » на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А26-300/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое по иску ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" к ООО "Лабораторная диагностика" 3-е лицо: Басманный РОСП УФССП РФ по городу Москве о взыскании установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому
