особо охраняемых природных территорий. При таких обстоятельствах, с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах территории отнесенных к курортам местного значения нельзя признать основанным на законе. Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права. Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до
№ДС/06 от 30.05.2019, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района от 04.06.2019 №1955/03,письмом Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 11.06.2019 №412/12-08,письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского каря от 30.06.2-010 №ДС/04,отсутствием таких сведений в договорах аренды и в кадастровых паспортах на земельные участки. Выводы судов о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» (далее -Закон №406) лечебно-оздоровительные местности курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, являются ошибочными ввиду неправильного толкования норм материального права. Статьей 6 Закона №406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94,содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно -оздоровительные местности и курорты (подпункт1), а именно, исключены
рассматриваемого дела, строительство спорного Объекта предполагается на земельном участке, расположенном на территории курорта «Зеленоградск», которая постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 634 «Об утверждении положения о курорте федерального значения Зеленоградск» отнесена к особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Указанное постановление издано в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами. В свою очередь лечебно-оздоровительные местности и курорты отнесены к особо охраняемым природным территориям в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) (в редакции закона от 25.06.2012) и преамбулой упомянутого Закона № 26-ФЗ (в редакции закона от 26.06.2012). Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
оспариваемого решения, в обоснование отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность Управление указало, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Так, ранее лечебно-оздоровительные местности и курорты были отнесены к особо охраняемым природным территориям в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) (в редакции закона от 25.06.2012). Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) из категории особо охраняемых природных
что в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральный закон № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) внесены изменения, в соответствии с которыми из особо охраняемых природных территорий исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, а спорная запись создает правовую неопределенность статуса земельного участка, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в
